Af Kanunu Hakkında Yargıtay Kararları
T.C.
YARGITAY
9. CEZA DAİRESİ
E. 2002/2442
K. 2002/2403
T. 3.12.2002
AF KANUNU ( Yararlanabilmek İçin 3 Aylık Başvuru ve Teslim Şartı Getirildiği – Öngörülen Şartlar Bulunmadığından TCK. Md. 2’nin Uygulanamayacağı )
LEHE KANUN UYGULAMASI ( Af Yasasından Yararlanabilmek İçin 3 Aylık Başvuru ve Teslim Şartı Getirildiği – Öngörülen Şartlar Bulunmadığından TCK. Md. 2’nin Uygulanamayacağı )
SANIĞIN FİRARDA OLMASI ( Af Yasasından Yararlanabilmek İçin 3 Aylık Başvuru ve Teslim Şartı Getirildiği – Öngörülen Şartlar Bulunmadığından TCK. Md. 2’nin Uygulanamayacağı )
765/m. 2, 169
4616/m. 1
ÖZET: 4616 sayılı yasanın 1/9. maddesini iptal eden Anayasa Mahkemesi kararının yürürlük tarihine kadar bir yasal düzenleme yapılmamış ise de; Anayasa Mahkemesi kararının yürürlük tarihinden sonra 22.5.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4758 sayılı Yasa ile yasadan yararlanabilmek için 3 aylık başvuru ve teslim şartı getirildiği hükümlünün yakalama emrine rağmen bu süre içerisinde yetkili mercilere başvurup teslim olmadığı gibi halen firar da olduğu bu nedenle de TCK.nun 2. maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı gözetilmelidir.
DAVA: TCK.nun 169. maddesine uyan suçtan dolayı İstanbul 2 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 17.6.1993 gün ve E.1992/371 – K.1993/140 sayılı kararı ile 3 yıl 9 ay ağır hapis cezasına hükümlü olup, hakkında yakalama müzekkeresi bulunan Ayşe Ö.’ın 4616 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılarak şartla salıverilmesi isteminin reddine ilişkin İSTANBUL 2 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 23.9.2002 gün ve 2002/508 Müt. sayılı kararına itiraz üzerine İSTANBUL 3 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesince verilen 30.9.2002 gün ve 2002/369 Müt. sayılı ret kararının;
4616 sayılı Kanunun 1/9. maddesi bendini iptal eden Anayasa Mahkemesi kararının yürürlük tarihine kadar bir yasal düzenleme yapılmamış olması karşısında iptal hükmü geçerli olmuş ve anılan bent hükmündeki teslim olma koşulu kalkmış olmasına göre, sonradan Anayasa Mahkemesinin 28.5.2002 tarih, 2002/99-51 sayılı kararı ile 4616 sayılı Kanunun 1/2. maddesi bendindeki değişiklik hükmü iptal edilmiş bulunan, 4758 sayılı Kanunun 27.4.2002 tarihinden geçerli olacağı hükmünün sonradan yürürlüğe girmiş aleyhe düzenleme içerdiği, bunun TCK.nun 2. maddesi hükmü doğrultusunda hükümlü için doğmuş bulunan lehe durumu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle CMUK.nun 343. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 15.11.2002 gün ve 48407 sayılı yazılı emrine atfen, C. Başsavcılığının 22.11.2002 gün ve 180197 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelendi:
KARAR: 4616 sayılı yasanın 1/9. maddesini iptal eden Anayasa Mahkemesi kararının yürürlük tarihine kadar bir yasal düzenleme yapılmamış ise de; Anayasa Mahkemesi kararının yürürlük tarihinden sonra 22.5.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4758 sayılı Yasa ile yasadan yararlanabilmek için 3 aylık başvuru ve teslim şartı getirildiği hükümlünün yakalama emrine rağmen bu süre içerisinde yetkili mercilere başvurup teslim olmadığı gibi halen firar da olduğu bu nedenle de TCK.nun 2. maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı anlaşıldığından,
SONUÇ: Yazılı emre dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteğinin bu nedenle REDDİNE, 03.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/11797
K. 2012/15841
T. 11.6.2012
AF KANUNU’NA GÖRE YAPILAN TESCİLİN İPTALİ İSTEMİ ( Davanın Soybağının Düzeltilmesi Değil Af Kanununa Göre Yapılan Tescilin İptali İstemine İlişkin Olduğu – Davayı İnceleme Görevinin Aile Mahkemesine Ait Olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesine Ait Olduğu )
GÖREVLİ MAHKEME ( Af Kanununa Göre Yapılan Tescilin İptali İstemi – Davanın Soybağının Düzeltilmesi Değil Af Kanununa Göre Yapılan Tescilin İptali İstemine İlişkin Olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olduğu)
GÖREVSİZLİK KARARI ( Af Kanununa Göre Yapılan Tescilin İptali İstemi – Davanın Soybağının Düzeltilmesi Değil Af Kanununa Göre Yapılan Tescilin İptali İstemine İlişkin Olduğu/Davayı İnceleme Görevinin Aile Mahkemesine Ait Olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesine Ait Olduğu )
6100/m.2
ÖZET: Dava, af kanununa göre yapılan tescilin iptali istemine ilişkindir. Dava, soybağının düzeltilmesi değil, af kanununa göre yapılan tescilin iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi aile mahkemesine ait olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Davacılar, mirasbırakan M. G.’nin davalı B. G.’nin çocuğu olmayıp M. D.’nin çocuğu olduğunu ileri sürerek, mirasbırakanın nüfus kaydının iptali ile M. D.’nin nüfusuna tescilini istemişlerdir.
Davacıların mirasbırakanı M. G.’nin 5524 sayılı soybağının düzeltilmesine ilişkin kanuna göre 27.02.1951 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu hukuki duruma göre; dava, soybağının düzeltilmesi değil, af kanununa göre yapılan tescilin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi aile mahkemesine ait olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesine aittir ( HGK’nın 30.01.2008 günlü 2008/2-36 esas, 2008/47 karar sayılı kararı ). O halde mahkemece davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 2001/16115
K. 2002/504
T. 24.1.2002
SUÇUN AF KAPSAMINDA BULUNMASI ( Cezanın Aynen Çektirilmesine Karar Verilemeyeceği )
AF KAPSAMINDA KALAN SUÇ ( Cezanın Aynen Çektirilmesine Karar Verilemeyeceği )
YETERSİZ GEREKÇE ( Hükümlülük Kararı Verilemeyeceği )
İDDİAYI DOĞRULAYAN KANIT OLMAMASI ( Yetersiz Gerekçe – Hükümlülük Kararı Verilemeyeceği )
765/m.2, 95
ÖZET: 1 ) Sanığın erteli hükümlülüğündeki suçun 4616 sayılı yasa kapsamında kaldığı gözetilmeden, verilen cezanın aynen çektirilmesine karar verilmesi Yasaya aykırıdır.
2 ) Sanığın görevli polis memuruna sövdüğüne ilişkin iddiayı doğrulayan kanıtlar açıklanıp gösterilmeden yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi Yasaya aykırıdır.
DAVA: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
KARAR: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1 )a-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliyi yaralama ve görevliye sövme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı,bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
b-Hukuksal Tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak; sanığın erteli hükümlülüğündeki suçun 4616 sayılı Yasa kapsamında kaldığı gözetilmeden, verilen cezanın aynen çektirilmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık Durul ….. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, TCY.nın 95.maddesine ilişkin uygulamanın hükümden çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle C.Yargılama Yasasının 322.maddesi uyarınca DAVANIN ESASINA,
2- Sanık Murat …ın görevliye sövme suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; olay tutanağı içeriği ve yakınan Nurettin …….un 24.12.1999 tarihli ( hazırlık soruşturması sırasındaki ) açıklayıcı anlatımı karşısında, sanığın görevli polis memuruna sövdüğüne ilişkin iddiayı doğrulayan kanıtlar açıklanıp gösterilmeden yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık Murat …..ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
