Baltacı Avukatlık Ofisi
  • Anasayfa
  • Kurumsal
    • Hakkımızda
    • Uluslararası
    • Sektörler
    • Diğer Hizmetlerimiz
    • Ofisimiz
    • İşbirliklerimiz
  • Ekibimiz
    • Arif Baltacı
    • Ebru Gülüm Gök
    • Mustafa Gürdal
    • Bahadır Halil Baltacı
    • Abdurrahman Enes Çakar
    • Serhad Ciğer
    • Doç. Dr. Nuri Baltacı
    • Mustapha Boumeshad
    • Aykut Özger
    • Rüstem Yektaş
    • Aytaç Yeni
    • Betül Doğan
    • Aynur Çaylı
    • Muhsin Niyazi Küçük
    • Recep Esen
    • Osman Aydın
  • Uzmanlıklar
  • Hukuki Bilgi
    • Makaleler
    • Dilekçe Örnekleri
    • Basında Biz
    • Haberler
    • Sıkça Sorulan Sorular
  • İletişim





Son Beyan Dilekçesi Ticaret Mahkemesi

02 May, 2016
Okunma: 17.157
Sosyal Ağlarda Paylaş:

İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NE

 

DOSYA NO: 2013/………. E

(CEVAP VEREN)

DAVALI :

VEKİLİ: Av. Arif BALTACI

DİĞER DAVALILAR :

VEKİLİ : 

DAVACILAR :

VEKİLLERİ :

KONU: ………………………. tarihli ara karar gereği beyanlarımızın sunulmasıdır.

 

AÇIKLAMALAR 

 

1- Davalı ………………………………………..’nin dava dosyasına …………………………… tarihli sunmuş olduğu beyan dilekçesini kabul etmiyor ve itirazlarımızı bildiriyoruz.

2- Davalı ……………………………………. müvekkil ……………………………………..’nin müşterisi olup uzun süreli olarak yapılan “………………………………….” ile müvekkillimizden kaza konusu aracı kiralamıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarından da açıkça görüleceği üzere ve ayrıca Karayolları Trafik Kanunu 3 ve 85. maddeler uyarınca, müvekkil şirket, işleten sıfatına sahip değildir. Bu çerçevede, işleten sıfatı, müvekkilden “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi”ne istinaden aracı kiralayan ……………………………..’ ne aittir.

3- Davalı ………………………………’nin itirazları yerinde değildir. Davada araç kiralama sözleşmesine imza atıp kaza konusu aracı kullanan ve işleten sıfatına sahip firma olan Davalı …………………………………….., husumet yokluğundan bahsedemez.

 

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda kısaca arz ve izah olunan nedenlerle Davalı …………………………………’nin kiralayan ve dava konusu aracın işleteni sıfatı bulunması hasebiyle husumet yokluğu itirazının reddine karar verilmesini tensip ve görüşlerinize arz ederiz.

 

Davalı Vekili

Av. Arif BALTACI

 

Ek: – Dava Dilekçesi

– Cevap Dilekçesi

– Celse zabtı

 

 



Etiketler:   Araç Kira SözleşmesiAsliye HukukHusumetİşleten SıfatıTaraf YokluğuUzun Süreli KiraYerleşik İçtihat

Önceki Yazı Sonraki Yazı 

Benzer Yazılar

  • Araç İşleteni Hakkında Yargıtay Kararları

  • Bilirkişi Raporuna İtiraz ve Yeni Bilirkişi Talebi

  • Zamanaşımı İtirazının Reddi

  • Aracın Uzun Süreli Kiralanması Hakkında Yargıtay Kararları




Avukata Soru Sor

Kategoriler

  • Makaleler
  • Dilekçe Örnekleri
  • Yargıtay Kararı
  • Basında Biz
  • Mevzuat
  • Haberler

Takipte Kalın

Yasal Uyarı

“Web sitemizdeki bilgi ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amaçlı olup Türkiye Cumhuriyeti Barolar Birliği’nin ilgili mevzuatına uygun olarak hazırlanmıştır. Sitemizdeki hukuki bilgiler reklam teklif hukuki öneri veya hukuki danışmanlık teşkil etmez. Sitede yapılan bütün açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır ve bu bilgiler iş geliştirmeye yönelik olarak kullanılamaz. Sitemizde kullanılan bütün içerikler Baltacı Avukatlık Ofisi’ne aittir ve Elektronik İmzalı Zaman Damgası ile tescil edilmiştir. Ofisimizin açıkça yazılı izni olmadan yazı, resim ve sair bilgileri kullananlar hakkında yasal işlem yapılır. Bu siteyi ziyaret ederek yukarıdaki şartları kabul etmiş sayılırsınız.”


© Copyright 2018 Önem & Baltacı Hukuk Bürosu