İSTANBUL …. AİLE MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO:2013/…….Esas
DAVACI:
VEKİLİ: Av.Arif BALTACI
DAVALI:
VEKİLİ:
KONU: ……………….. tarihinde tebellüğ aldığımız cevap dilekçesine karşı beyanlarımızı içerir dilekçedir.
AÇIKLAMALAR
I. Davalı tarafın sergilemiş olduğu davranışlar evlilik birliğini müvekkilim açısından çekilmez hale getirmiştir.
Davalı taraf Sayın Mahkemenize vermiş olduğu cevap dilekçesinde evlilik birliğinin bozulmasında asli kusurun müvekkilimiz de olduğunu söylemektedir. Bu iddianın gerçekle alakası yoktur. Davalı taraf kusurlu hareketleri ile boşanmaya sebebiyet vermiştir. Dava dilekçesinde belirttiğimiz hususların çoğunu inkar bile edemeyen davalı boşanmada asli kusurludur. Davalı taraf neredeyse aldığı tüm maaşı kumar,içki ve gece hayatında harcamaktadır. Çocuklarının eğitim hayatı ile hiç ilgilenmemiş, bir kocanın evine göstermesi gereken özeni hiç bir zaman göstermemiştir. Davalı emekli olurken aldığı emekli ikramiyesini bile kumarda bir gecede kaybetmiştir. Aynı gece dava dilekçesinde ayrıntılı anlattığımız şekilde müvekkilimiz şiddete maruz kalmıştır. Müşterek çocuklar 17 Yaşındaki ………. ve 14 yaşında ki …………. psikolog nezaretinde duruşmada dinlenirse bu iddiamız ispatlanmış olacaktır. Davalı eşini çocuklarının önünde bile defalarca şiddete maruz bırakmıştır.
II. Boşanma sebebi olarak gösterilen taşınmazın satın alınmasında davalı tarafın maddi manevi hiçbir katkısı olmayıp, hukuken de maliki olan müvekkilimden bu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesi hakkaniyete ve hukuka aykırıdır.
Davalı tarafın iddia ettiği gibi boşanmaya sebep olduğu iddia edilen, müvekkilin ailesinden miras kalan parayla aldığı taşınmazın tapusu da müvekkilim adınadır. Dava dosyasına sunduğumuz dekonttan da anlaşılacağı üzere davacı müvekkil miras paylaşımdan gelen para ile söz konusu evi satın almıştır. Söz konusu taşınmazın satın alınmasında maddi manevi hiçbir katkısı olmayan davalının, hukuken de maliki olan müvekkilimden bu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesi hakkaniyete ve hukuka aykırıdır.
III. Davalı tarafın cevap dilekçesinde konu ettiği konutla ilgili tedbir istemi yerinde değildir.
Davalı taraf düzensiz ve sorumsuz yaşantısı sonucu kumar borcu vesair borcu bulunmakta olup bunları ödemek için müvekkilin adına kayıtlı ve müvekkilin ailesinin aldığı evi sattırıp bu borçlarını ödemek istemiş bunun için de müvekkilimize şiddet uygulamıştır. Dolayısıyla tapusu müvekkilim üzerinde olan dairenin tapu Kütüğüne konutla ilgili şerhin verilmesi istemi yerinde olmayıp, bu taşınmaz üzerinde davalı tarafın hiçbir hukuki hakkı yoktur.
IV. Müvekkilim ve reşit olmayan çocukları için istenilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları fahiş değildir. Reşit olmayan çocukların velayetinin anneye verilmesi istemimiz de çocukların menfaati gereğidir.
SONUÇ ve İSTEM: Yukarıda kısaca arz ve izah ettiğim nedenlerle boşanma davasının devamı süresince müvekkilim ve davalı tarafın reşit olmayan müşterek çocuklarının mağduriyetinin engellenmesi amacıyla her biri için ayrı ayrı 5.000,00.TL’lik toplam 20.000,00.TL tedbir nakafasına hükmedilmesine, reşit olmayan müşterek çocuklarının anneye verilmesini ve davalının adına kayıtlı gayrimenkullerin paylaştırılmasına ve müvekkil ve müvekkil için de kişisel olarak 25.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini tensip ve görüşlerinize arz ederiz.
Davacı Vekili
Av. Arif BALTACI
