Baltacı Avukatlık Ofisi
  • Anasayfa
  • Kurumsal
    • Hakkımızda
    • Uluslararası
    • Sektörler
    • Diğer Hizmetlerimiz
    • Ofisimiz
    • İşbirliklerimiz
  • Ekibimiz
    • Arif Baltacı
    • Ebru Gülüm Gök
    • Mustafa Gürdal
    • Bahadır Halil Baltacı
    • Abdurrahman Enes Çakar
    • Serhad Ciğer
    • Doç. Dr. Nuri Baltacı
    • Mustapha Boumeshad
    • Aykut Özger
    • Rüstem Yektaş
    • Aytaç Yeni
    • Betül Doğan
    • Aynur Çaylı
    • Muhsin Niyazi Küçük
    • Recep Esen
    • Osman Aydın
  • Uzmanlıklar
  • Hukuki Bilgi
    • Makaleler
    • Dilekçe Örnekleri
    • Basında Biz
    • Haberler
    • Sıkça Sorulan Sorular
  • İletişim





Cevaba Cevap Dilekçesi – İdare Mahkemesi İtiraz Dilekçesi

30 Nis, 2016
Okunma: 270.951
Sosyal Ağlarda Paylaş:

İSTANBUL NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA

 

DOSYA NO: 2013/………. E.

CEVAP VEREN

DAVACI:

VEKİLİ: Av.Arif BALTACI

DAVALI:

KONU: …………………. tarihli murafaada tarafımızca tebliğ alınan cevap dilekçesine karşı beyanlarımızın sunulmasından ibarettir.

 

AÇIKLAMALAR

 

I. USULE İLİŞKİN:

1- Davacının zamanaşımı itirazı yerinde değildir. Zira İYUK 13. maddesi oldukça açıktır. Bu maddeye göre;  “idari eylemlerden hakkı ihlal edilmiş olan her halde eylem tarihinden itibaren 5 yıl içinde ilgili idareye karşı dava açabilir”. İlgili maddede hüküm oldukça açıktır. Bu hüküm gereğince, idari eylem sonucu uğranılan zarar her halde 5 yıl içinde dava konusu yapılabilir. 

2- Huzurda görülen davada konu davalı idarenin hizmet kusuru ile müvekkile verdiği zararın tazminidir. Bu sebeple İYUK madde 2. gereğince, bu tür davalarda İdari Yargı  yetkilidir. Davalı tarafın görev yönünden yaptığı itiraz da yersizdir. 

3- Davalı tarafın müvekkilimin uğradığı zararın idareden kaynaklanmadığı iddiası da oldukça gariptir. Zira davalı idare tarafından yapılan işlem sonucu müvekkilimiz zarara uğramıştır. İş bu husus davalı idareye karşı yapılan İstanbul …….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013……. D.İş sayılı kararından da açıkça bellidir. Zararı doğuran eylemi yapan davalı idare olmasına rağmen davalı idarenin zararın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı iddia etmesi kabul edilemez bir savunmadır. Bu zarara sebebiyet veren davalı idare olduğundan dolayı davalı idarenin husumet itirazı hukuken kabul edilemez. 

II. ESASA İLİŞKİN:

1- Davalı idare tarafından verilen …………….. tarihli cevap dilekçesinde müvekkilimizin ileride doğması muhtemel olarak belirttiği zararlar için gerekli engellerin alındığı belirtmesi gerçek dışıdır. Davalı idarenin yaptığı kazı sebebiyle müvekkilimizin evinde 36 cm’lik bir yer kayması olduğu mahkemece yapılan tespit ile sabittir. Kaymanın devamının engellenmesi için kazı çalışmasını durdurmanın yetmeyeceği açıktır. Davalı idarenin kazının durması sebebiyle zarar doğmayacağı iddiası yersizdir.  Davalı idarenin bu itirazının reddi gerekmektedir.

2- Müvekkil yapılan kazı çalışması sebebiyle evdeki kayma sebebiyle evine girebilmek ve evin yıkılmasını engellemek amacı ile yaklaşık 30 metrelik bir alana istinat duvarı örmek zorunda kalmıştır. İstinat duvarının bilirkişi raporunda hesaplanan kaymayı engellemesi için beton içerisine kalın demirler konulmak zorunda kalmıştır. Doğa şartları gereği iş makinalarının ve malzemelerin getirilmesi de oldukça külfetli olmuştur.  Müvekkilimiz tarafından bu işlemler için toplamda 126.315,00 TL masraf yapmıştır. Ayrıca bunun yanında bu inşaatın devam ettiği süre boyunca da müvekkilimiz ailesiyle birlikte otelde kalmak zorunda kalmıştır. Bu otel masrafı olarak da toplamda 3.618 TL ödeme yapmıştır.   Davalı idarenin müvekkilimiz tarafından yapılan bu masraflar için davalı idarenin sorumlu olmadığı savunması gerçeği yansıtmamaktadır. Her ne kadar davalı idare tarafından inşaat izni alınmış olsa da bu işlem sebebiyle müvekkilimizin uğradığı maddi ve manevi zararlar tartışılmazdır.  İş bu nedenle davalı tarafın bu yöndeki itirazlarını da kabul etmiyor ve açıkça itiraz ediyoruz.

 

SONUÇ ve İSTEM: Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin haksız ve hukuka aykırı iddialarının reddine, davamızın kabulüne karar verilmesini tensip ve görüşlerinize arz ederiz. 

 

Davacı Vekili

Av. Arif BALTACI

 

 



Etiketler:   Görev İtirazıHusumet İtirazıİdare Mahkemesiİdari YargıİYUK 13İYUK 2Zamanaşımı Süresi

Önceki Yazı Sonraki Yazı 

Benzer Yazılar

  • Zamanaşımı İtirazının Reddi

  • Asıl İşveren Alt İşveren İlişkisi Yargıtay Kararları

  • Yargıtay Kararı – Çekte 6 Aylık Zamanaşımı Süresi

  • Ara Karar Gereği Beyan Dilekçesi Ticaret Mahkemesi




Avukata Soru Sor

Kategoriler

  • Makaleler
  • Dilekçe Örnekleri
  • Yargıtay Kararı
  • Basında Biz
  • Mevzuat
  • Haberler

Takipte Kalın

Yasal Uyarı

“Web sitemizdeki bilgi ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amaçlı olup Türkiye Cumhuriyeti Barolar Birliği’nin ilgili mevzuatına uygun olarak hazırlanmıştır. Sitemizdeki hukuki bilgiler reklam teklif hukuki öneri veya hukuki danışmanlık teşkil etmez. Sitede yapılan bütün açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır ve bu bilgiler iş geliştirmeye yönelik olarak kullanılamaz. Sitemizde kullanılan bütün içerikler Baltacı Avukatlık Ofisi’ne aittir ve Elektronik İmzalı Zaman Damgası ile tescil edilmiştir. Ofisimizin açıkça yazılı izni olmadan yazı, resim ve sair bilgileri kullananlar hakkında yasal işlem yapılır. Bu siteyi ziyaret ederek yukarıdaki şartları kabul etmiş sayılırsınız.”


© Copyright 2018 Önem & Baltacı Hukuk Bürosu