Haricen Araç Satışı Hakkında Güncel Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/22932
K. 2013/575
T. 17.1.2013
HARİCİ ARAÇ SATIŞI SÖZLEŞMESİ ( Aracın Resmi Devir İşlemlerinin Yapılmaması Nedeniyle Bedelin Tahsili Talebi – Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin Görev Alanında Olmadığı/Görevsizlik Kararı Verileceği )
TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREV ALANI ( Harici Satış Sözleşmesi İle Araç Satın Almak – Aracın Resmi Devir İşlemlerinin Yapılmaması Nedeniyle Bedelin Tahsili Talebi/Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin Görev Alanında Olmadığı )
ARAÇ SATIŞINDAN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIK ( Harici Satış Sözleşmesi İle Araç Satın Almak – Aracın Resmi Devir İşlemlerinin Yapılmaması Nedeniyle Bedelin Tahsili Talebi/Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin Görev Alanında Olmadığı )
4077/m.23
ÖZET: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ikinci el oto alım satımı yapan davalıdan harici satış sözleşmesi ile bedel ödeyerek araç satın aldığını, aracın resmi devir işlemlerinin yapılmaması üzerine ödediği bedelin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Davacı alıcı ile davalı satıcı arasında araç satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
DAVA: Asıl davada 39.200 TL, karşı davada 12.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ikinci el oto alım satımı yapan davalıdan harici satış sözleşmesi ile 39.200 TL bedel ödeyerek araç satın aldığını, aracın resmi devir işlemlerinin yapılmaması üzerine ödediği bedelin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde davacı alıcı ile davalı satıcı arasında araç satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
