Yargıtay Kararı Alacak Davası

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/6310

K. 2013/11555

T. 20.6.2013

DAVA: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı erken açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalının markası olan PTT Faturabank adı altında davalının hizmet sağlayıcısı internet sitesi üzerinden, müşterilerin fatura ödemeleri, dijital abonelikler, sigorta hizmetleri, otobüs ve tren biletleri satışı gibi hizmetlerin davacı tarafından gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplamda davalıya 6.750 TL ödeme yaptığını, ancak PTT Konya Başmüdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen...

Cebri İhale Taşınmazın Tapuya Tescili Yargıtay Kararı

T.C.

YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/54

K. 2013/374

T. 18.1.2013

CEBRİ İHALE SONUCUNDA KAZANILAN MÜLKİYET HAKKININ TAPUYA TESCİLİ TALEBİ (4721 S.K. Md.716’dan İsteğin Kaynaklandığı – İdari Yargıda Görülmesi Gerektiğinden Bahisle Görevsizlik Kararı Verilemeyeceği)

TAPU İPTALİ VE TESCİL (Cebri İhale Sonucunda Kazandığı Mülkiyet Hakkının Tapuya Tescili Talebi/4721 S.K. Md.716’dan İsteğin Kaynaklandığı – İdari Yargılama Usulü Kanunu Md.2 Kapsamında Değerlendirilemeyeceği)

TAŞINMAZIN CEBRİ İHALE SONUCU KAZANILMASI (Tapu İptali İle Tescili Talebi/İdari Yargılama Usulü Kanunu Md.2 Kapsamında Değerlendirilemeyeceği/İdari Yargıda Görülmesi Gerektiğinden Bahisle Görevsizlik Kararı Verilemeyeceği)

4721/m.716

ÖZET: Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacının cebri ihale sonucunda kazandığı mülkiyet hakkının tapuya tescil edilmesi isteğiyle eldeki davayı açtığı, anılan...

Adam Çalıştıranın Sorumluluğu İle İlgili Yargıtay Kararları

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/9647

K. 2003/2110

T. 10.3.2003 

• TAZMİNAT DAVASI ( Bankaların Sorumluluğu Kusursuz Sorumluluk Olduğundan Davacının Hesabından Üçüncü Şahıs Tarafından Çekilen Paranın Tazmininin Gerekmesi )

• ADAM ÇALIŞTIRANIN SORUMLULUĞU ( Bankalar Bu Sıfat İlede Sorumlu Olduklarından Davacının Hesabından Üçüncü Şahıs Tarafından Çekilen Paranın Tazmininin Gerekmesi )

• ÖDÜNÇ SÖZLEŞMESİ ( Ödünç Alanın Aktin Sonunda Ödünç Verilen Parayı İade ve Eğer Kararlaştırılmışsa Faizi İle Birlikte İadeye Mecbur Olması )

• MEVDUAT HESABI ( Ödünç İle Usülsuz Tevdi Sözleşmelerinin Niteliklerini Taşıyan Kendine Özgü Bir Sözleşme Olması )

•USULSÜZ TEVDİİ ( Saklayanın Parayı Kendi Yararına Kullanabilmesi-Ancak Mudinin İstediği Zamanda İade İle Yükümlü...

Yargıtay Kararı – Dava Zamanaşımı

                  T.C

          YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/915

K. 2012/1334

T. 5.3.2012

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın zamanaşımıyla reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 2 ve kesin numaralı hakedişin tanzim edildiği 10.10.2002 tarihi zamanaşımına başlangıç alınarak bu tarih ile davanın açıldığı 6.5.2009 tarihi arasında 5 yıllık sürenin geçmiş olması sebebiyle dava zamanaşımından reddedilmiştir.

Davacı davaya konu alacağın tahsili için...

HAGB Uygulamasında Zararın Giderilmesine İlişkin Şartlar

T.C

YARGITAY

CEZA GENEL KURULU

Esas No: 2012/12-1497

Karar No : İtirazname : 2013/238

Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık A. Yıldız’ın 5237 sayılı TCK’nun 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 12.100 Lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin, Sarıyer 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.11.2007 gün ve 53-64 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 18.01.2012 gün ve 17289-369 sayı ile;

“Dosya kapsamına göre, katılanların zararı giderilmediği, dolayısıyla 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi uygulanamayacağından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir” açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise...

Yargıtay’a Göre Boşanma Sebepleri 2

Geçen hafta Yargıtay’a göre boşanma sebebi olan kavramları anlatmaya başlamıştım.

Bu haftada Yargıtay’ın boşanma sebebi olarak gördüğü sıkça bilinen ve bilinmeyen sebepleri anlatmaya devam edeceğim.

Hastalığı İle İlgilenmemek

Yargıtay’ın boşanma sebebi olarak gördüğü bir kavramda eşlerin birbirlerinin hastalığı ile ilgilenmemesi olmuştur. Yargıtay genel olarak aile birliği içerisinde eşlerin birbirlerinin zor durumlarında destek olmamasını boşanma sebebi saymaktadır. Fakat bu konu Yargıtay kararlarında birçok kez açıkça belirtilmiştir. Örneğin ameliyat olmuş eşi ile ilgilenmemek açıkça bir boşanma nedeni olarak belirtilmiştir. Yargıtay bir kararında aile kavramını genişleterek eşinin ameliyat olmuş babasının ziyarete gitmesini engelleyen kocayı kusurlu saymış ve bunu bir boşanma sebebi olarak açıkça dile getirmiştir. Hastalığı ile ilgilenmemek Yargıtay kararlarında geniş olarak algılanmaktadır. Yargıtay kararlarında tedavi yaptırmama, hasta olan eşine bakmayacağını açık açık söyleme bile ağır kusur sayılmaktadır.

Evlilikten...

Devamını Oku