Tahliye Hakkında Güncel Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/13669
K. 2013/879
T. 28.1.2013
TAHLİYEYE HAK KAZANAN TARAFIN MAKUL SÜREDE HAKKINI KULLANMASI GEREKLİLİĞİ ( Hak Kazanıldığı Tarihten İtibaren 1 Yıl İçinde Kullanılması Gerektiği – Bu Süre Aşılarak Alacaklının Aynı İcra Dosyasından Tahliye İstediği/Taraflar Arasındaki Kira Akdinin Yenilendiği veya Devam Ettiğinin Gözetilerek Şikâyetin Kabul Edileceği )
MAKUL SÜREDE TAHLİYE HAKKININ KULLANILMASI ( Tahliyeye Hak Kazanıldığı Tarihten İtibaren 1 Yıl İçinde Kullanılması Gerektiği – Bu Süre Aşılarak Alacaklının Aynı İcra Dosyasından Tahliye İstediği/Taraflar Arasındaki Kira Akdinin Yenilendiği veya Devam Ettiğinin Gözetileceği )
BİR YILLIK SÜRE ( Tahliyeye Hak Kazanıldığı Tarihten İtibaren 1 Yıl İçinde Kullanılması Gerektiği – Bu Süre Aşılarak Alacaklının Aynı İcra Dosyasından Tahliye İstediği/Taraflar Arasındaki Kira Akdinin Yenilendiği veya Devam Ettiğinin Gözetilerek Borçlu Şikâyetinin Kabul Edileceği )
KİRA SÖZLEŞMESİNİN YENİLENMESİ ( Tahliyeye Hak Kazanıldığı Tarihten İtibaren 1 Yıl İçinde Kullanılması Gerektiği – Bu Süre Aşılarak Alacaklının Aynı İcra Dosyasından Tahliye İstediği/Taraflar Arasındaki Kira Akdinin Yenilendiği veya Devam Ettiğinin Gözetileceği )
2004/m.16
ÖZET: Şikâyetçi icra dosyasında Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tahliyesi talep edilmiş ve tahliye tutanağı düzenlenmiş bulunan takipte yenileme talebi yapılmadan talebin kabulü ile müvekkiline ait iş yerinde tahliye tutanağının tutulmasına ilişkin müdürlük işleminin yasaya aykırı olduğunu, kira bedellerinin tahsil edilmesi sebebiyle kira akdinin şifahi olarak yenilenmiş sayılmasının söz konusu bulunduğunu, dolayısıyla yenileme işlemine yönelik memur işlemi nedeniyle takibin iptalini talep etmiştir. Kural olarak tahliye isteminin tahliyeye hak kazanıldığı tarihten itibaren makul süre kapsamında kalan 1 yıl içinde kullanılması gerekirken, bu süre aşılarak tarihinde alacaklının aynı icra dosyasından tahliye istemi taraflar arasındaki kira akdinin yenilendiği veya devam ettiğinin kabulünü gerektirdiğinden, Mahkemece borçlu şikâyetinin kabulüne karar vermek gerekir.
DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Şikâyetçi vekili, icra dosyasında İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.11.2010 tarihinde tahliyesi talep edilmiş ve tahliye tutanağı düzenlenmiş bulunan takipte yenileme talebi yapılmadan talebin kabulü ile müvekkiline ait iş yerinde tahliye tutanağının tutulmasına ilişkin müdürlük işleminin yasaya aykırı olduğunu, dosyanın 10.12.2009 tarihinde infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, talep açılması ve talebin kabulüne ilişkin işlemin yasaya aykırı olduğunu, kira bedellerinin tahsil edilmesi sebebiyle kira akdinin şifahi olarak yenilenmiş sayılmasının söz konusu bulunduğunu, dolayısıyla yenileme işlemine yönelik memur işlemi nedeniyle takibin iptalini talep etmiş ve bunun yanında takibin kesinleşmesi üzerine 4.446,00TL ödeme iddiasında bulunmuştur.
Alacaklının İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.05.2007 gün ve 2006/1442 Esas 2007/547 sayılı kararına dayalı olarak başlattığı 24.07.2007 tarihli tahliye talepli takipte, örnek 2 tahliye emri tebliğ ettirmek suretiyle takibin kesinleşmesi üzerine ödeme işlemi yapılmış ve 10.12.2009 tarihinde dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak bu tarihe kadar da tahliye talebinde bulunulmamıştır. Daha sonra 10.11.2010 tarihinde tahliye talebinde bulunulmuş 06.12.2010 tarihinde mahalline gidilerek borçluya 15 günlük süre verildiği görülmüştür. Böylece incelenen icra dosyasında alacaklının 24.07.2007 tarihli icra emrinden sonra 10.11.2010 tarihine kadar tahliyeye ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı görülmüştür. Kural olarak tahliye isteminin tahliyeye hak kazanıldığı tarihten itibaren makul süre kapsamında kalan 1 yıl içinde kullanılması gerekirken, bu süre aşılarak 10.11.2010 tarihinde alacaklının aynı icra dosyasından tahliye istemi taraflar arasındaki kira akdinin yenilendiği veya devam ettiğinin kabulünü gerektirdiğinden, Mahkemece borçlu şikâyetinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile şikâyetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. ( HMK m.297/ç ) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
