Baltacı Avukatlık Ofisi
  • Anasayfa
  • Kurumsal
    • Hakkımızda
    • Uluslararası
    • Sektörler
    • Diğer Hizmetlerimiz
    • Ofisimiz
    • İşbirliklerimiz
  • Ekibimiz
    • Arif Baltacı
    • Ebru Gülüm Gök
    • Mustafa Gürdal
    • Bahadır Halil Baltacı
    • Abdurrahman Enes Çakar
    • Serhad Ciğer
    • Doç. Dr. Nuri Baltacı
    • Mustapha Boumeshad
    • Aykut Özger
    • Rüstem Yektaş
    • Aytaç Yeni
    • Betül Doğan
    • Aynur Çaylı
    • Muhsin Niyazi Küçük
    • Recep Esen
    • Osman Aydın
  • Uzmanlıklar
  • Hukuki Bilgi
    • Makaleler
    • Dilekçe Örnekleri
    • Basında Biz
    • Haberler
    • Sıkça Sorulan Sorular
  • İletişim





Yargıtay Kararı – Akıl Hastalarına Özgü Güvenlik Tedbirleri

16 May, 2016
Okunma: 50.023
Sosyal Ağlarda Paylaş:

Yargıtay Kararı – Akıl Hastalarına Özgü Güvenlik Tedbirleri

               

T.C       

YARGITAY

15. CEZA DAİRESİ

E. 2013/20014

K. 2014/10288

T. 26.5.2014

AKIL HASTALARINA ÖZGÜ GÜVENLİK TEDBİRLERİ (Sanığın Kusurlu Bulunmaması Nedeniyle Ceza Verilmesine Yer Olmadığına ve Akıl Hastalarına Özgü Güvenlik Tedbirlerine Hükmedilebilmesi İçin Öncelikle Atılı Suçun Sanık Tarafından İşlenip İşlenmediğinin Kesin Bir Biçimde Saptanması Gerektiği – Mahkeme Kararlarının Gerekçelendirilmesi Gerektiği)

GEREKÇELİ KARAR (Suçun Sanık Tarafından İşlendiğine İlişkin Kanıtların Neler Olduğunun Açıklanması Gerektiği – Mahkeme Kararlarının Gerekçelendirileceği)

KANITLARIN AÇIKLANMASI (Suçun Sanık Tarafından İşlendiğine İlişkin Kanıtların Neler Olduğunun Açıklanması Gerektiği – Mahkeme Kararlarının Gerekçelendirilmesi Gerektiği)

2709/m. 40/2, 141

5237/m. 32, 57

5271/m. 34/2, 223/3-a, 230, 231/2-6, 289/1-g

DAVA: Sanığın kusurunun bulunmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilebilmesi için öncelikle atılı suçun akıl hastası sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin biçimde saptanması gerekir. Suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğunun açıklanması, mahkeme kararlarının gerekçelendirilmesi gerekir.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR: 18.02.2011 tarihli hüküm fıkrasında, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca başvurulacak kanun yolu ile ilgili sürenin başlangıcının ve başvuru şeklinin tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıkça gösterilmediği gibi yasa yolunun temyiz yerine itiraz olarak gösterilmek suretiyle kanun yolunda yanıltma oluşturduğu anlaşıldığından; bu hükmün kesinleşmediği gibi sonradan verilen 13.07.2011 tarihli aynı mahiyetteki hükmün hukuken yok hükmünde bulunduğu, sanık vasisinin 06.01.2012 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde bulunduğunun kabulü ile temyiz incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15.04.2008 gün ve 2008/1-22-80 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK.nın 223/3-a maddesi uyarınca kusurunun bulunmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı TCK.nın 32 ve 57. maddeleri gereğince güvenlik tedbirine hükmedilebilmesi için öncelikle atılı suçun akıl hastası sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin biçimde saptanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, yargılama aşamasında suçun sübutunu ve niteliğini belirlemeye yönelik araştırmanın eksiksiz olarak yapılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunludur. Somut olayda, suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğunun açıklanıp, mahkeme kararlarının Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nın 34, 230, 289/1-g maddelerine uygun biçimde yazılması ve gerekçelendirilmesi gerektiği düşünülmeden, sanığın üzerine atılı mala zarar verme ve taksirle yaralama suçlarını işlediğinin sabit olduğu kanaatine varıldığı da belirtilmeden yazılı şekilde sanık hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.



Etiketler:   2709 Sayılı KanunAkıl HastalarınaGerekçeli KararGÜVENLİK TEDBİRLERİKanıtların AçıklanmasıÖzgüTCK 32TCK 57Yargıtay Kararı

Önceki Yazı Sonraki Yazı 

Benzer Yazılar

  • İnternet Üzerinden Kontör Dolandırıcılığı

  • Beyan Dilekçesi – Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk Hakkında Yargıtay Kararı Bildirilmesi

  • Yargıtay Kararı – Balyoz Davası

  • Ayırma Kararı Hakkında Yargıtay Kararları




Avukata Soru Sor

Kategoriler

  • Makaleler
  • Dilekçe Örnekleri
  • Yargıtay Kararı
  • Basında Biz
  • Mevzuat
  • Haberler

Takipte Kalın

Yasal Uyarı

“Web sitemizdeki bilgi ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amaçlı olup Türkiye Cumhuriyeti Barolar Birliği’nin ilgili mevzuatına uygun olarak hazırlanmıştır. Sitemizdeki hukuki bilgiler reklam teklif hukuki öneri veya hukuki danışmanlık teşkil etmez. Sitede yapılan bütün açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır ve bu bilgiler iş geliştirmeye yönelik olarak kullanılamaz. Sitemizde kullanılan bütün içerikler Baltacı Avukatlık Ofisi’ne aittir ve Elektronik İmzalı Zaman Damgası ile tescil edilmiştir. Ofisimizin açıkça yazılı izni olmadan yazı, resim ve sair bilgileri kullananlar hakkında yasal işlem yapılır. Bu siteyi ziyaret ederek yukarıdaki şartları kabul etmiş sayılırsınız.”


© Copyright 2018 Önem & Baltacı Hukuk Bürosu