Yargıtay Kararı – Boşanma ve Nafaka
T.C
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/10048
K. 2014/1573
T. 28.1.2014
KAVRAMLAR
Boşanma Davası
Nafaka Davaları
Kusur Tespiti
Birleşen Davalar
Ağır Kusurlu Eş
Sadakatsizlik
Fiziksel Şiddet
Eşit Kusur
DAVA: Taraflar arasındaki “boşanma” davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; birleşen boşanma davasının kabulü ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.1.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı N. G. vekili Av. A. C. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı F. G.le vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:
KARAR:
1-)Mahkemece davalı-davacı kadın boşanmaya sebep olan olaylarda daha ağır, koca ise az kusurlu kabul edilerek her iki tarafın açtığı boşanma davalarının kabulüyle tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve toplanan delillerle; davalı-davacı kadının sadakatsizlik içeren davranışlarının kanıtlanamadığı, güven sarsıcı davranışlar sergileyen davalı-davacı kadın yanında, davacı-davalı kocanın da eşine fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında; her iki tarafın boşanmaya sebep olan olaylarda eşit oranda kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Eşit kusur halinde de boşanmaya karar verilmesi gerektiğine göre her iki tarafın boşanma davalarının kabulüyle boşanmaya karar verilmiş olması, sonucu itibariyle isabetli olmakla birlikte, gerekçesi yerinde olmamıştır. 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/son maddesi uyarınca hüküm sonucu doğru olup da, gerekçesi buna uygun değil ise, hükmün gerekçesinin değiştirilip ONANMASINA karar vermek gerekeceğinden; boşanma hükmünün kusur belirlemesine dair gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA karar vermek gerekmiş; buna bağlı olarak da davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.
2-)Yukarıdaki bentte açıklanan sebeple boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit oranda kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında; eşit oranda kusurlu davacı-davalı koca yararına maddi (T.M.K. madde 174/1) ve manevi (T.M.K. madde 174/2) tazminat takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-)Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (T.M.K. m. 175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.
4-)Toplanan delillerden ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı ve kendisinin yoksul olduğu anlaşılan davalı-davacı kadının, velayeti davacı-davalı kocaya bırakılan müşterek çocuklar yararına iştirak nafakası ödemekle yükümlü tutulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin F.’tan alınıp N.’a verilmesine, aşağıda yazılı harcın F.’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının N.’a iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01,2014
