Baltacı Avukatlık Ofisi
  • Anasayfa
  • Kurumsal
    • Hakkımızda
    • Uluslararası
    • Sektörler
    • Diğer Hizmetlerimiz
    • Ofisimiz
    • İşbirliklerimiz
  • Ekibimiz
    • Arif Baltacı
    • Ebru Gülüm Gök
    • Mustafa Gürdal
    • Bahadır Halil Baltacı
    • Abdurrahman Enes Çakar
    • Serhad Ciğer
    • Doç. Dr. Nuri Baltacı
    • Mustapha Boumeshad
    • Aykut Özger
    • Rüstem Yektaş
    • Aytaç Yeni
    • Betül Doğan
    • Aynur Çaylı
    • Muhsin Niyazi Küçük
    • Recep Esen
    • Osman Aydın
  • Uzmanlıklar
  • Hukuki Bilgi
    • Makaleler
    • Dilekçe Örnekleri
    • Basında Biz
    • Haberler
    • Sıkça Sorulan Sorular
  • İletişim





Yargıtay Kararı – Emekli İkramiyesi

15 May, 2016
Okunma: 17.053
Sosyal Ağlarda Paylaş:
fb-share-icon
Tweet
Pin Share

Yargıtay Kararı – Emekli İkramiyesi

                 

T.C      

YARGITAY

10. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/6930

K. 2011/16524

T. 29.11.2011

KAVRAMLAR

Emekli İkramiyesi

Yetkisizlik Kararı

İş Mahkemesi

Görevli Mahkeme

Yetkili Mahkeme

Yaşlılık Aylığı

DAVA: Dava, 19.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 1.000,00 TL emekli ikramiyesinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın görevli ve yetkili Ankara İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Fatma Gökkaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR: Dosya içeriğine göre; davacının Türk Silahlı Kuvvetlerindeki çalışmalarından dolayı Emekli Sandığına prim ödediği, Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı, emekli ikramiyesi ödenmesini son defa T.C Emekli Sandığı’na tabi görevlerden emekliye ayrılmaya bağlayan 2829 Sayılı Kanunun 12. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilerek, iptal kararının da 5.6.2010 tarihinde yürürlüğe girmesiyle davacının emekli ikramiyesinin ödenmesi için Kuruma başvurduğu, ancak Kurum tarafından talebinin reddedilmesi üzerine emekli ikramiyesinin 19.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

İş Mahkemeleri, 5521 Sayılı Kanunla kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesiyle mülga 1479 Sayılı Kanunun 70. ve mülga 506 Sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği. 5510 Sayılı Kanunun 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. 5510 Sayılı Kanunun Geçici 4. maddesinde ise; “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle 8.6.1949 tarihli ve 5434 Sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malullüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 8.2.2006 tarihli ve 5454 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 Sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ila 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32., 34. ve 37. maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir. Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlarla emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 Sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 Sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır” hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı tarafından ödenmesi talep edilen emeklilik ikramiyesi de 5434 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde gerek mülga 506 ve 1479 Sayılı Kanunların, gerekse 5510 Sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda sözü edilen 101. madde hükümlerine göre sınırlı yetkiyle donatılmış iş mahkemeleri görevli değildir. Yukarıda sıralanan düzenlemeler ışığında uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla; Mahkemece, “yargı yolu yanlışlığı sebebiyle dava dilekçesinin reddine” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Etiketler:   Emekli İkramiyesiGörevli MahkemeİŞ MahkemesiYaşlılık AylığıYetkili MahkemeYetkisizlik Kararı

Önceki Yazı Sonraki Yazı 

Benzer Yazılar

  • Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Hakkında Yargıtay Kararları

  • Beyan Dilekçesi – Esas Hakkında Beyan İş Mahkemesi

  • Menfi Tespit Davası

  • Yargıtay Kararı – Tüketici Kredisi




Avukata Soru Sor

Kategoriler

  • Makaleler
  • Dilekçe Örnekleri
  • Yargıtay Kararı
  • Basında Biz
  • Mevzuat
  • Haberler

Takipte Kalın

Yasal Uyarı

“Web sitemizdeki bilgi ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amaçlı olup Türkiye Cumhuriyeti Barolar Birliği’nin ilgili mevzuatına uygun olarak hazırlanmıştır. Sitemizdeki hukuki bilgiler reklam teklif hukuki öneri veya hukuki danışmanlık teşkil etmez. Sitede yapılan bütün açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır ve bu bilgiler iş geliştirmeye yönelik olarak kullanılamaz. Sitemizde kullanılan bütün içerikler Baltacı Avukatlık Ofisi’ne aittir ve Elektronik İmzalı Zaman Damgası ile tescil edilmiştir. Ofisimizin açıkça yazılı izni olmadan yazı, resim ve sair bilgileri kullananlar hakkında yasal işlem yapılır. Bu siteyi ziyaret ederek yukarıdaki şartları kabul etmiş sayılırsınız.”


© Copyright 2018 Önem & Baltacı Hukuk Bürosu