Baltacı Avukatlık Ofisi
  • Anasayfa
  • Kurumsal
    • Hakkımızda
    • Uluslararası
    • Sektörler
    • Diğer Hizmetlerimiz
    • Ofisimiz
    • İşbirliklerimiz
  • Ekibimiz
    • Arif Baltacı
    • Ebru Gülüm Gök
    • Mustafa Gürdal
    • Bahadır Halil Baltacı
    • Abdurrahman Enes Çakar
    • Serhad Ciğer
    • Doç. Dr. Nuri Baltacı
    • Mustapha Boumeshad
    • Aykut Özger
    • Rüstem Yektaş
    • Aytaç Yeni
    • Betül Doğan
    • Aynur Çaylı
    • Muhsin Niyazi Küçük
    • Recep Esen
    • Osman Aydın
  • Uzmanlıklar
  • Hukuki Bilgi
    • Makaleler
    • Dilekçe Örnekleri
    • Basında Biz
    • Haberler
    • Sıkça Sorulan Sorular
  • İletişim





Yargıtay Kararı – Hizmet Sözleşmesi Sebebiyle Alacak Davası

14 May, 2016
Okunma: 19.642
Sosyal Ağlarda Paylaş:

Yargıtay Kararı – Hizmet Sözleşmesi Sebebiyle Alacak Davası

T.C          

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/11300

K. 2013/15993

T. 18.9.2013

ALACAK DAVASI (Hizmet Sözleşmesine Dayalı – Davacıyla Dava Dışı Şirket Arasında Eldeki Davaya da Konu Edilen Faturaya Dayalı Takibe İtirazın İptali Dosya İçindeki Bilgi ve Belgelerde Değerlendirilerek Taraf Delillerinin Toplanması Davacının Davalıya Söz Konusu Hizmeti Verip Vermediğinin Araştırılması Gerektiği)

HİZMET SÖZLEŞMESİ (İtirazın İptali Dosya İçindeki Bilgi ve Belgelerde Değerlendirilip Alanında Uzman Bilirkişilerden İddia ve İtirazları Karşılayacak Şekilde Davacının Davalıya Söz Konusu Hizmeti Verip Vermediği ve Verdiyse Hizmet Bedelinin Ne Olduğu Hususlarında Rapor Alınarak Sonuca Gidilmesi Gerektiği – Alacak Davası)

BİLİRKİŞİ RAPORU (Alacak Davası – Alanında Uzman Bilirkişilerden İddia ve İtirazları Karşılayacak Şekilde Davacının Davalıya Söz Konusu Hizmeti Verip Vermediği Verdiyse Hizmet Bedelinin Ne Olduğu Hususlarında Rapor Alınıp Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektiği)

1086/m.275

4857/m.2

ÖZET: Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacıyla dava dışı şirket arasında eldeki davaya da konu edilen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında Mahkemece “…hizmet verilmediği iddia edilen dönemlere dair sahteliği iddia olunmayan ve yan delil olarak nitelendirilebilecek yazışma ve maillerden hizmetin verildiğinin anlaşıldığı…” belirtilmiş, bozma ilamında ise mahkemenin belirtilen gerekçesiyle ilgili bir hususa değinilmemiştir. Bu suretle, mahkemece, anılan dosya içerisindeki bilgi ve belgelerde değerlendirilmek suretiyle; taraf delillerinin toplanması, alanında uzman bilirkişilerden iddia ve itirazları karşılayacak şekilde, davacının davalıya söz konusu hizmeti verip vermediği, verdiyse hizmet bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, noksan incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.

DAVA: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.6.2011 tarih ve 2008/634-2011/318 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR: Davacı vekili, davalı G. B.’ın K… Spor Reklamcılık A.Ş. ile sponsorluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ait internet sitesine hizmet verildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 8 adet faturanın sponsor K… Spor tarafından ödenmesine rağmen davaya konu 1 adet faturanın ödenmediğini, K… Spor Reklamcılık A.Ş. aleyhine 1.4.2003 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/333 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bozma ilamı sonrasında 2008/359 Esas sayılı dosya üzerinden verilen kararla davacı tarafından faturaya konu hizmetin verildiğinin belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğunun ve davacının davalıya internet hizmeti verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine dair olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacıyla dava dışı K… Spor Reklamcılık A.Ş. arasında eldeki davaya da konu edilen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 7.11.2006 tarihli 2004/333 Esas, 2006/655 Karar sayılı kararıyla “…hizmet verilmediği iddia edilen dönemlere dair sahteliği iddia olunmayan ve yan delil olarak nitelendirilebilecek yazışma ve maillerden hizmetin verildiğinin anlaşıldığı…” belirtilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 14.6.2007 tarihli bozma ilamında ise mahkemenin belirtilen gerekçesiyle ilgili bir hususa değinilmemiştir. Bu suretle, mahkemece, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/359 Esas, 2008/505 Karar (Bozma öncesi 2004/333 Esas, 2006/655 Karar) sayılı dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerde değerlendirilmek suretiyle; taraf delillerinin toplanması, alanında uzman bilirkişilerden iddia ve itirazları karşılayacak şekilde, davacının davalıya söz konusu hizmeti verip vermediği, verdiyse hizmet bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Etiketler:   Alacak DavasıBilirkişi İncelemesiHizmet BedeliHizmet Sözleşmesiitirazın iptali

Önceki Yazı Sonraki Yazı 

Benzer Yazılar

  • Yargıtay Kararı – Kesin Hüküm

  • Alım Satım Sözleşmesi Hakkında Yargıtay Kararları

  • Alacak Davaları Hakkında Yargıtay Kararları

  • Asliye Hukuk Mahkemesi Cevaba Cevap Dilekçesi




Avukata Soru Sor

Kategoriler

  • Makaleler
  • Dilekçe Örnekleri
  • Yargıtay Kararı
  • Basında Biz
  • Mevzuat
  • Haberler

Takipte Kalın

Yasal Uyarı

“Web sitemizdeki bilgi ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amaçlı olup Türkiye Cumhuriyeti Barolar Birliği’nin ilgili mevzuatına uygun olarak hazırlanmıştır. Sitemizdeki hukuki bilgiler reklam teklif hukuki öneri veya hukuki danışmanlık teşkil etmez. Sitede yapılan bütün açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır ve bu bilgiler iş geliştirmeye yönelik olarak kullanılamaz. Sitemizde kullanılan bütün içerikler Baltacı Avukatlık Ofisi’ne aittir ve Elektronik İmzalı Zaman Damgası ile tescil edilmiştir. Ofisimizin açıkça yazılı izni olmadan yazı, resim ve sair bilgileri kullananlar hakkında yasal işlem yapılır. Bu siteyi ziyaret ederek yukarıdaki şartları kabul etmiş sayılırsınız.”


© Copyright 2018 Önem & Baltacı Hukuk Bürosu