Baltacı Avukatlık Ofisi
  • Anasayfa
  • Kurumsal
    • Hakkımızda
    • Uluslararası
    • Sektörler
    • Diğer Hizmetlerimiz
    • Ofisimiz
    • İşbirliklerimiz
  • Ekibimiz
    • Arif Baltacı
    • Ebru Gülüm Gök
    • Mustafa Gürdal
    • Bahadır Halil Baltacı
    • Abdurrahman Enes Çakar
    • Serhad Ciğer
    • Doç. Dr. Nuri Baltacı
    • Mustapha Boumeshad
    • Aykut Özger
    • Rüstem Yektaş
    • Aytaç Yeni
    • Betül Doğan
    • Aynur Çaylı
    • Muhsin Niyazi Küçük
    • Recep Esen
    • Osman Aydın
  • Uzmanlıklar
  • Hukuki Bilgi
    • Makaleler
    • Dilekçe Örnekleri
    • Basında Biz
    • Haberler
    • Sıkça Sorulan Sorular
  • İletişim





Yargıtay Kararı – Nafaka Davası ve Tazminat

16 May, 2016
Okunma: 15.356
Sosyal Ağlarda Paylaş:

Yargıtay Kararı – Nafaka Davası ve Tazminat

               

T.C

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/18705

K. 2014/2514

T. 19.2.2014

KAVRAMLAR

Nafaka Davası

Tazminat Davası

Boşanma Maddi Tazminat

Boşanma Manevi Tazminat

Şiddetli Geçimsizlik Sebebiyle Boşanma

Yoksulluk Nafakası

Dava Aşamasında Mali Durumun Değişmesi

DAVA: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR: Davacı-karşı davalı vekili, tarafların 5.10.2009 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten müşterek çocuklarının olmadığını, taraflar arasında geçimsizlik olduğunu ileri sürerek, tarafların boşanmalarına, boşandıktan sonra yoksulluk nafakasına dönüşmek üzere dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının, 30.000,00 TL manevi tazminat, 20.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin boşanmayı istediğini, davalının davacı tarafından evden atıldığını belirterek, tarafların boşanmalarına, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2013/1351 Esas-2013/4540 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına, davacı için boşanma kararının kesinleştiği 13.9.2011 tarihinden itibaren aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

T.M.K.nun 175. maddesinde “Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer tarafın mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir.” 176/4. maddesinde de “tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir denilmektedir.

Somut olayda; tarafların 5.10.2009 tarihinde evlendikleri, Beyoğlu 2. Aile Mahkemesi’nin kararı ile, davacı B. E. ile davalı C. O. R.’nin boşanmalarına, dava tarihinden itibaren aylık 100,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, koşullar oluşmadığından davacının yoksulluk nafakasıyla maddi, manevi tazminat taleplerinin ve karşı davacının manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine işbu kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin ilamı ile, sair temyiz itirazlarının reddiyle birlikte davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle BOZULMASINA karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı kadın lehine aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre, davalının raportör olarak aylık 1.800,00 TL’ye çalıştığı; davacının çalışmadığı, aylık kazancının olmadığı tespit edilmiştir.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, özellikle davacının kusurlu davranışları ve davacıya atfedilen kusur oranı dikkate alındığında, hükmedilen yoksulluk nafakası miktarı fazla olup, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 19.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Etiketler:   Boşanma MaddiBoşanma ManeviBoşanma Örnek Kararnafaka davasıŞiddetli Geçimsizlik Sebebiyle Boşanmayoksulluk nafakası

Önceki Yazı Sonraki Yazı 

Benzer Yazılar

  • Yargıtay Kararı – Boşanma ve Karşı Boşanma Davası

  • Yargıtay Kararı – Nafaka Davası

  • Nafaka Hakkında Güncel Yargıtay Kararları

  • Nafaka Hakkında Soru ve Cevaplar




Avukata Soru Sor

Kategoriler

  • Makaleler
  • Dilekçe Örnekleri
  • Yargıtay Kararı
  • Basında Biz
  • Mevzuat
  • Haberler

Takipte Kalın

Yasal Uyarı

“Web sitemizdeki bilgi ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amaçlı olup Türkiye Cumhuriyeti Barolar Birliği’nin ilgili mevzuatına uygun olarak hazırlanmıştır. Sitemizdeki hukuki bilgiler reklam teklif hukuki öneri veya hukuki danışmanlık teşkil etmez. Sitede yapılan bütün açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır ve bu bilgiler iş geliştirmeye yönelik olarak kullanılamaz. Sitemizde kullanılan bütün içerikler Baltacı Avukatlık Ofisi’ne aittir ve Elektronik İmzalı Zaman Damgası ile tescil edilmiştir. Ofisimizin açıkça yazılı izni olmadan yazı, resim ve sair bilgileri kullananlar hakkında yasal işlem yapılır. Bu siteyi ziyaret ederek yukarıdaki şartları kabul etmiş sayılırsınız.”


© Copyright 2018 Önem & Baltacı Hukuk Bürosu