Baltacı Avukatlık Ofisi
  • Anasayfa
  • Kurumsal
    • Hakkımızda
    • Uluslararası
    • Sektörler
    • Diğer Hizmetlerimiz
    • Ofisimiz
    • İşbirliklerimiz
  • Ekibimiz
    • Arif Baltacı
    • Ebru Gülüm Gök
    • Mustafa Gürdal
    • Bahadır Halil Baltacı
    • Abdurrahman Enes Çakar
    • Serhad Ciğer
    • Doç. Dr. Nuri Baltacı
    • Mustapha Boumeshad
    • Aykut Özger
    • Rüstem Yektaş
    • Aytaç Yeni
    • Betül Doğan
    • Aynur Çaylı
    • Muhsin Niyazi Küçük
    • Recep Esen
    • Osman Aydın
  • Uzmanlıklar
  • Hukuki Bilgi
    • Makaleler
    • Dilekçe Örnekleri
    • Basında Biz
    • Haberler
    • Sıkça Sorulan Sorular
  • İletişim





Yargıtay Kararı – Tanıma ve Tenfiz Kararları Tenfiz Davası

16 May, 2016
Okunma: 23.460
Sosyal Ağlarda Paylaş:
fb-share-icon
Tweet
Pin Share

Yargıtay Kararı – Tanıma ve Tenfiz Kararları Tenfiz Davası

           

T.C

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/11657

K. 2013/11873

T. 6.6.2013

KAVRAMLAR

Tanıma Davası

Tenfiz Davası

Tenfiz Kararı

Yabancı Mahkeme Kararları

Alacak Davası

M.Ö.H.U.K 38

Tenfiz Şartları

Kamu Düzeni

Kesin Yetki Kuralı

DAVA: Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.5.2012 tarih ve 2011/972-2012/479 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Demir Saldırım tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Davacı vekili, Aachen Asliye Mahkemesi’nce davalının 27.734,52 Euro asıl alacak, 2.667,44 Euro yargılama giderini faiziyle birlikte ödemesine karar verildiğini, kararın taraflara tebliğ edilerek 27.9.2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, anılan kararın M.Ö.H.U.K.’nın 34 vd. maddeleri uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda M.Ö.H.U.K.’nın 38. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının bulunmadığını, zira kamu düzenine dair ve kesin bir yetki kuralı olan H.U.M.K.nın 17. maddesi uyarınca Yozgat Mahkemeleri’nin yetkili bulunduğunu, davaya konu kararın gıyapta verildiğini ve müvekkilinin savunma hakkına uyulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararının M.Ö.H.U.K.’nın 54. maddesindeki tenfiz koşullarını taşıdığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle Almanya Aachen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının tenfizine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, tarafların vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı vekili dava dilekçesinde yargılama giderlerine dair olarak masraf tespit kararının da tenfizini talep etmiş olmasına rağmen, bu yoldaki istemin Anayasa’nın 141/3. maddesinin hilafına hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmiş olması ve buna bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan sebeple davacı yararına BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davacıya iadesine, istenmesi halinde aşağıda yazılı 823,70 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 6.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Etiketler:   Alacak DavasıDava Şartlarıkamu DüzeniKesin Yetki KuralıM.Ö.H.U.K 38Tenfiz KararıYabancı Mahkeme Kararları

Önceki Yazı Sonraki Yazı 

Benzer Yazılar

  • Yargıtay Kararı – Alacak Davası Zamanaşımı

  • Yargıtay Kararı – Tahliye Davası (Alacak Sebebiyle)

  • Alacak Davası Hakkında Yargıtay Kararları

  • Hukuk Genel Kurul Kararı – Miras Davalarında Tenfiz




Avukata Soru Sor

Kategoriler

  • Makaleler
  • Dilekçe Örnekleri
  • Yargıtay Kararı
  • Basında Biz
  • Mevzuat
  • Haberler

Takipte Kalın

Yasal Uyarı

“Web sitemizdeki bilgi ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amaçlı olup Türkiye Cumhuriyeti Barolar Birliği’nin ilgili mevzuatına uygun olarak hazırlanmıştır. Sitemizdeki hukuki bilgiler reklam teklif hukuki öneri veya hukuki danışmanlık teşkil etmez. Sitede yapılan bütün açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır ve bu bilgiler iş geliştirmeye yönelik olarak kullanılamaz. Sitemizde kullanılan bütün içerikler Önem & Baltacı Avukatlık Ofisi’ne aittir ve Elektronik İmzalı Zaman Damgası ile tescil edilmiştir. Ofisimizin açıkça yazılı izni olmadan yazı, resim ve sair bilgileri kullananlar hakkında yasal işlem yapılır. Bu siteyi ziyaret ederek yukarıdaki şartları kabul etmiş sayılırsınız.”


© Copyright 2018 Önem & Baltacı Hukuk Bürosu