Acele Kamulaştırma İle İlgili Yargıtay Kararları
T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/4373
K. 2010/8199
T. 10.5.2010
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ (Taşınmaz Bedelinin Yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi İle Belirlenmesi Gerektiği – Acele El Koyma Dosyasında Değer Belirlenmesi Nedeniyle Bedel Tespit Davasının Reddine Karar Verilemeyeceği)
ACELE KAMULAŞTIRMA (Acele El Koyma Dosyasında Değer Belirlenmesi Nedeniyle Bedel Tespit Davasının Reddine Karar Verilemeyeceği)
TAŞINMAZ BEDELİNİN BELİRLENMESİ (Kamulaştırma – Yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi İle Belirlenmesi Gerektiği/Acele El Koyma Dosyasında Değer Belirlenmesi Nedeniyle Bedel Tespit Davasının Reddine Karar Verilemeyeceği)
2942/m. 10,11,15, 27
ÖZET: Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, taşınmaz bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekir. Acele el koyma dosyasında değer belirlenmesi nedeniyle bedel tespit davasının reddine karar verilemez.
DAVA: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesine göre daha önce açılan acele el koyma dosyasında belirlendiği, yeniden bedel tespitinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın tescil işlemi yönünden kabulüne, bedel tespiti yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, sözü edilen Kanun’un 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece Kanun’un 11. ve 15/son maddeleri gereğince taşınmazın değerinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekirken 27. maddeye göre yapılan işlemin tespit işleminden ibaret olduğu, bedelin gerçek kamulaştırma bedeli olmadığı ve kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 27. madde gereğince açılan acele el koyma dosyasında değer belirlenmesi nedeniyle bedel tespit davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyize başvurma harcının Hazine’ye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/2564<
K. 2009/5617
T. 9.4.2009
ACELE KAMULAŞTIRMA (İrtifak Hakkı Bedelinin Tespit Edilerek Vadeli Hesaba Bloke Edilmesine ve Taşınmaza El Konulmasına İlişkin Karar Delil Tespiti Niteliğinde Olduğundan Temyiz Edilemeyeceği)
DELİL TESPİTİ NİTELİĞİNDEKİ KARAR (İrtifak Hakkı Bedelinin Tespit Edilerek Vadeli Hesaba Bloke Edilmesine ve Taşınmaza El Konulmasına İlişkin Karar – Temyiz Edilemeyeceği)
TEMYİZ (İrtifak Hakkı Bedelinin Tespit Edilerek Vadeli Hesaba Bloke Edilmesine ve Taşınmaza El Konulmasına İlişkin Karar Delil Tespiti Niteliğinde Olduğundan Temyiz Edilemeyeceği)
İRTİFAK HAKKI BEDELİ (Tespit Edilerek Vadeli Hesaba Bloke Edilmesine ve Taşınmaza El Konulmasına İlişkin Karar Delil Tespiti Niteliğinde Olduğundan Temyiz Edilemeyeceği)
2942/m.27
ÖZET: İrtifak hakkı bedelinin tespit edilerek vadeli hesaba bloke edilmesine ve taşınmaza el konulmasına ilişkin karar delil tespiti niteliğinde olduğundan temyiz edilemez.
DAVA: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 27. maddesine göre açılan taşınmazdan geçen irtifak bedelinin tespiti ve taşınmazdan geçirilecek irtifak hakkı nedeniyle taşınmaza el konulması istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 27. maddesine göre açılan taşınmazdan geçen irtifak bedelinin tespiti ve taşınmazdan geçirilecek irtifak hakkı nedeniyle taşınmaza el konulması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bedelin tespiti ile 3’er aylık vadeli hesaba bloke edilmesine ve taşınmaza el konulmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafın bu karara itirazı mahkemece reddedilmiş, ret kararına karşı yine davalının temyiz itirazı Kamulaştırma Yasası’nın 27. maddesine göre verilen tespit kararının delil tespiti niteliğinde olduğu ve temyiz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, bu karar da davalı malik tarafından temyiz edilmiştir.<
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ( ONANMASINA), peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazine’ye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4581
K. 2005/4877
T. 25.4.2005
KISMİ KAMULAŞTIRMA (Kamulaştırmadan Arta Kalan Kısmın Yararlanmaya Elverişli Durumda Bulunmaması Sebebiyle Bedelinin Tahsili – Taşınmazına Hukuken El Konulan Malikin Makul Süre İçerisinde Tespit ve Tescil Davası Açmayan İdareye Karşı Açılabileceği)
ACELE KAMULAŞTIRMA (Kamulaştırmadan Arta Kalan Kısmın Yararlanmaya Elverişli Durumda Bulunmaması Sebebiyle Bedelinin Tahsili – Taşınmazına Hukuken El Konulan Malikin Makul Süre İçerisinde Tespit ve Tescil Davası Açmayan İdareye Karşı Açılabileceği)
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAHSİLİ (Kısmen Kamulaştırılan ve Acele Kamulaştırma Kararı Alınan Taşınmaz Hakkında – Taşınmazına Hukuken El Konulan Malikin Makul Süre İçerisinde Tespit ve Tescil Davası Açmayan İdareye Karşı Açılabileceği)
TESPİT VE TESCİL DAVASI (Kamulaştırmadan Arta Kalan Kısmın Yararlanmaya Elverişli Durumda Bulunmaması Sebebiyle Bedelinin Tahsili – Taşınmazına Hukuken El Konulan Malikin Makul Süre İçerisinde Tespit ve Tescil Davası Açmayan İdareye Karşı Açılabileceği)
2942/m.12,27
ÖZET: Dava, kısmen kamulaştırılan ve acele kamulaştırma kararı alınan taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan kısmın yararlanmaya elverişli durumda bulunmaması sebebiyle, bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İdare tarafından makul süre içerisinde 10.maddeye göre dava açılmadığı takdirde, acele kamulaştırma kararı sonucu taşınmazına hukuken el konulan malikin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmayan idareye karşı, taşınmazın bedelinin ödenmesi gayesi ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası açması mümkündür.
DAVA: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi uyarınca, idarenin talebi üzerinde acele kamulaştırma kararı alınan taşınmazın artan kısmın yararlanmaya elverişli durumda bulunmaması sebebiyle, bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 27.maddesine göre idare tarafından kısmen kamulaştırılan ve acele kamulaştırma kararı alınan taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan kısmın yararlanmaya elverişli durumda bulunmaması sebebiyle, bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ön şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi uyarınca, aceleliğine karar alınan taşınmazın kamulaştırılmasında, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece 7 gün içinde o taşınmazın tespit edilecek değeri idare tarafından taşınmaz sahibine yapılacak davetiye ile ilanda belirtilen bankaya yatırılarak taşınmaza el konulabileceği öngörülmüştür.
Bu durumda acele kamulaştırma kararı alan idarenin makul bir süre içinde mahkemeye başvurarak aynı Yasanın 10.maddesi uyarınca taşınmazın bedelinin tespit ve tescil davası açması gerekir.
İdare tarafından makul süre içerisinde 10.maddeye göre dava açılmadığı takdirde, acele kamulaştırma kararı sonucu taşınmazına hukuken el konulan malikin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmayan idareye karşı, taşınmazın bedelinin ödenmesi gayesi ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası açması mümkündür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle acele el koymadan arta kalan bölüm hususunda taşınmaz maliki olan davacının açtığı davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak kabul edilip, tarafların ileri sürecekleri delillerin toplanmasını müteakip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçede gösterilen aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi,
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Bozma nedenlerine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 25.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/7975
K. 2008/10058
T. 17.7.2008
KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TESPİTİ (Fındıklık Niteliğindeki Taşınmazın Kamulaştırma Bedelinin Gelir Metoduna Göre Tespiti Gerektiği)
ACELE KAMULAŞTIRMA (Nedeniyle Verilen El Koyma Kararları Hukuk Tekniği İtibariyle Değer Tespiti Mahiyetinde Olduğu)
DEĞER TESPİTİ (Kamulaştırılan Taşınmaz Bedelinin Tespiti – Acele Kamulaştırma Nedeniyle Verilen El Koyma Kararları Hukuk Tekniği İtibariyle Değer Tespiti Mahiyetinde Olduğu)
GELİR METODU (Fındıklık Niteliğindeki Taşınmazın Kamulaştırma Bedelinin Gelir Metoduna Göre Tespiti Gerektiği)
2942/m.10,11, 27
ÖZET: Dava, kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol alarak terkini istemine ilişkindir. Acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararları, hukuk tekniği itibariyle, değer tespiti mahiyetindedir.
Fındıklık niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma bedelinin gelir metoduna göre tespiti gerekir.
DAVA: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol alarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol alarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme esas alınarak bedele hükmedilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Yasa’nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararları taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde olmayıp, hukuk tekniği itibariyle değer tespiti mahiyetindedir.
Mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak fındıklık niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma bedelinin gelir metoduna göre tespiti suretiyle değerinin biçilmesi gerekirken, acele el koyma dosyasında belirlenen verilerle yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nın 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/29006
K. 2012/14929
T. 3.5.2012
TAKİBİN İPTALİ (İlamın Acele Kamulaştırmaya Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Taşınmaza El Konulmasına İlişkin Olduğu/Kesin Olmak Üzere Karar Verildiği – Takip Başlatmak İçin Gerekçeli Kararın Taraflara Tebliğ Edilmesinin Gerekmediği/Şikayetin Reddedileceği)
ACELE KAMULAŞTIRMA DAVASINA İLİŞKİN TAKİP YAPILMASI (Takibin İptali Talebinin Reddedileceği – Acele El Koyma Kararlarında Tescil Şartı Aranmadığından Mahkeme Kararının Tescile Gerek Kalmadan Uygulanacağı)
KAMULAŞTIRMA İLAMI (Acele El Koyma Kararlarında Tescil Şartı Aranmadığından Tescile Gerek Kalmadan Uygulanacağı – Bu İlama Dayalı Yapılan Takibin İptali Talebinde Gerekçeli Kararın Taraflara Tebliğ Edilmesinin Gerekmediği)
GEREKÇELİ KARARIN TARAFLARA TEBLİĞ EDİLMESİNİN GEREKMEDİĞİ (Acele Kamulaştırmaya İlişkin Kesin Olmak Üzere Karar Verildiği – Takibin İptali Talebinin Reddedileceği)
2942/m.20, 27
2004/m.26, 32
ÖZET: Borçlu tarafından takibin iptali istenilmiştir. İlamın dosyası incelendiğinde, davanın acele kamulaştırma davası olduğu, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaza el konulmasına ilişkin olarak kesin olmak üzere karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Taraflara gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmemesi sonuca etkili değildir. Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine dayalı acele el koyma kararlarının mahiyeti gereği, 20. maddedeki tescil şartı aranmaz. Mahkeme kararı, tescile gerek kalmadan uygulanmalıdır. Şikayetin reddi gerekir.
DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ… S…. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Alacaklı idare tarafından Gerze İcra Müdürlüğü’nün 2011/115 esas sayılı dosyası ile taşınırın teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin icra emri 02.08.2011 tarihinde düzenlenerek takibe konulmuştur. Borçlu tarafından takibe mesnet teşkil eden kararda, kamulaştırılan alanın bedelinin tespitine ve acele el konulmasına karar verildiği, İİK.nun 26.maddesine göre, ilamlı icrada takip konusu yapılacak olan tahliye ve teslimin ilamda net bir şekilde belirtilmesi gerektiği, takip konusu ilamın taşınmazın idare adına tescilini veya tahliyesini içeren herhangi bir ibare içermediği, tespit niteliğini taşıyan bir karar olduğu, hazırlanan icra emrinin İİK.nın 32. maddesine aykırı olarak düzenlendiği, Kamulaştırma Kanununun 20.maddesinde ” bu kanun uyarınca lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan istenir” düzenlemesine yer verildiği, davalı idarenin tahliye talep edebilmesi için taşınmazı kendi adına tescil ettirmiş olması gerektiği, ancak Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/108 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının devam etmekte olduğu mahkemece tescile hükmedilmediği hususları ileri sürülerek takibin iptali isteği ile icra mahkemesine başvurulmuştur.
Takip dayanağı olan Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/346 Esas 2009/321 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının Ulaştırma Bakanlığı (Karayolları Genel Müdürlüğü) davalısının S. D., C. D. ve Arkadaşları, davanın 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı yasa ile değişik 27.maddesi uyarınca açılan “acele kamulaştırma davası” olduğu, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaza el konulmasına ilişkin olarak kesin olmak üzere karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının takip talebinde takibe dayanak olarak gösterdiği Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/346 Esas 2009/321 Karar sayılı ilamı ile davanın niteliği gereği kesin olarak karar verildiğine göre taraflara gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmemesi sonuca etkili değildir.
Öte yandan Kamulaştırma Kanununun 20.maddesi uyarınca taşınmaz malın boşaltılmasının istenebilmesi için öncelikle kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırılan yeri adına, bu kanun uyarınca tescil ettirilmesinin gerekmesi kamulaştırma ilamlarına ilişkindir. Bu konuda yasal bir düzenleme bulunmamakta ise de; anılan kanunun 27. maddesinin dayalı acele el koyma kararlarının mahiyeti ve amacı gereği, 20. maddedeki tescil şartı aranmaz. 27. maddenin, 20. maddeden farkı budur, bu bağlamda mahkeme kararı, tescile gerek kalmadan uygulanmalıdır. Yargıtay’ın ilgili dairelerinde de bu konuda görüş birliği vardır.
O halde mahkemece şikâyetin reddi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulü ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ) , 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/12157
K. 2007/316
T. 25.1.2007
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ (Tescil ve Terkin Talebi – Acele Kamulaştırma Nedeniyle Verilen El Koyma Kararları Taraflar Arasındaki Anlaşmazlığı Çözümleyen Nihai Bir Karar Mahiyetinde Olmadığı)
TESCİL VE TERKİN TALEBİ (Acele Kamulaştırma Nedeniyle Verilen El Koyma Kararları Taraflar Arasındaki Anlaşmazlığı Çözümleyen Nihai Bir Karar Mahiyetinde Olmadığı – Kamulaştırma Bedelinin Tespiti)
ACELE KAMULAŞTIRMA NEDENİYLE VERİLEN EL KOYMA KARARLARI (Taraflar Arasındaki Anlaşmazlığı Çözümleyen Nihai Bir Karar Mahiyetinde Olmadığı – Kamulaştırma Bedelinin Tespiti)
2942/m.27
ÖZET: Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili ve terkini istemine ilişkindir. 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararları taraflar arasındaki anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp hukuk tekniği itibariyle değer tespiti niteliğindedir.
DAVA: Taraflar arasındaki 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili ve terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili ve terkini istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedeli tespit edildikten sonra bedelin ödenmesine ve taşınmazın tapusunun iptali ile terkinine karar verilmiş, hüküm davacı idare temyiz edilmiştir.2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararları taraflar arasındaki anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp hukuk tekniği itibariyle değer tespiti niteliğindedir.Bu itibarla mahkemece talep aşılarak ve birden fazla keşif de yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine ve taşınmazın terkinine dair esasa ilişkin karar verilmesi,Doğru değil ise de; bu davalarda verilen kararlar temyize tabi olmadığından davacı idarenin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
