Ağır ve Tehlikeli İşler Hakkında Yargıtay Kararları
T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/822
K. 2002/1428
T. 19.2.2002
RÜCUAN TAZMİNAT (Hastalanan Sigortalı İşçi İçin Yapılan Harcamalar Üzerine Uğranılan Kurum Zararı)
İŞVERENİN SORUMLULUĞU (Sigortalının Ağır ve Tehlikeli İş Kolunda Çalışmasına Rağmen Temizlik İşi Gibi Hafif İşlerde Çalıştırılması Nedeniyle İşverenin Sorumlu Tutulamaması)
AĞIR VE TEHLİKELİ İŞ KOLUNDA ÇALIŞMA (Sigortalının Temizlik İşi Gibi Hafif İşlerde Çalıştırılması Nedeniyle Oluşan Zarardan İşverenin Sorumlu Tutulamaması)
506/m.26
ÖZET: Sigortalı kimse ağır ve tehlikeli iş kolunda çalışmış olsa bile şayet temizlik işi gibi hafif işlerde çalıştırılmış ise işveren sorumlu tutulamaz. Bu konuda taraflardan delileri sorulup irdelenmeli, keza tutanağı düzenleyen müfettiş dinlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
DAVA: Davacı, hastalanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR: Sigortalı kimse ağır ve tehlikeli iş kolunda çalışmış olsa bile şayet temizlik işi gibi hafif işlerde çalıştırılmış ise işveren 41.maddeye göre sorumlu tutulamaz. Bu konuda taraflardan delileri sorulup irdelenmeli, keza tutanağı düzenleyen müfettiş dinlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki sebeplere dayanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/9420
K. 2004/10775
T. 23.11.2004
HASTA SİGORTALININ AĞIR İŞTE ÇALIŞTIRILMASI (İşverenin Sigortalıyı İşe Alırken Sigortalının İşe Girmeden Önce Hasta Olduğu Bünyece Elverişsizlilik Raporu Alınmadan Çalıştırılmasına Göre Yapılan Tedavi Masraflarından İşverenin Sorumlu Tutulması Gereği)
KURUM ZARARININ RÜCUAN TAHSİLİ (İşverenin Sigortalıyı İşe Alırken Sigortalının İşe Girmeden Önce Hasta Olduğu Bünyece Elverişsizlilik Raporu Alınmadan Çalıştırılmasına Göre Yapılan Tedavi Masraflarından İşverenin Sorumlu Tutulması Gereği)
İŞVERENİN SORUMLULUĞU (Sigortalı İşe Girmeden Önce Bünyece Elverişsizlilik Raporu Alınmadan Çalıştırılması – Sigortalının Ağır Ve Tehlikeli İşlere Ait Bina İnşaatı İşinde Çalıştırıldığı Sırada Hastalanarak Tedavi Gördüğü Anlaşıldığından Tedavi Masraflarından İşverenin Sorumlu Olduğu)
AĞIR VE TEHLİKELİ İŞ (Sigortalı İşe Girmeden Önce Bünyece Elverişsizlilik Raporu Alınmadan Çalıştırılması – Sigortalının Ağır Ve Tehlikeli İşlere Ait Bina İnşaatı İşinde Çalıştırıldığı Sırada Hastalanarak Tedavi Gördüğü Anlaşıldığından Tedavi Masraflarından İşverenin Sorumlu Olduğu)
506/m.41
ÖZET: Dava, hastalanan sigortalı için yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.
İşverenin sigortalıyı işe alırken, sigortalının işe girmeden önce hasta olduğu, bünyece elverişsizlilik raporu alınmadan Ağır ve Tehlikeli İşler Tüzüğündeki Ağır ve Tehlikeli İşlere Ait Cetvelin 30. maddesinde sayılan bina inşaatı işinde çalıştırıldığı, çalışmalar sırasında hastalanarak tedavi gördüğü anlaşıldığından, yapılan tedavi masraflarından işverenin 506 sayılı Kanun’un 41. maddesine göre sorumlu tutulması gerekir.
DAVA: Davacı, hastalanan sigortalı için yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya içeriğine göre, davalı işverenin sigortalıyı işe alırken, sigortalının işe girmezden önce hasta olduğu, bünyece elverişsizlilik raporu alınmadan Ağır ve Tehlikeli İşler Tüzüğünün 30. maddesinde sayılan bina inşaatı işinde çalıştırıldığı, çalışmalar sırasında hastalanarak tedavi gördüğü tartışmasız olduğuna göre yapılan tedavi masraflarından işverenin 506 sayılı Kanun’un 41. maddesine göre sorumlu olacağı düşünülmeksizin mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/1065
K. 2000/1187
T. 28.2.2000
İŞVERENİN SORUMLULUĞU (Sigortalıdaki Hastalık – Gördüğü İş Arasında Uygun Neden/Sonuç Bağı Olmaması)
SİGORTALININ İŞİNİN MUHASEBECİDE EVRAK GETİRİP GÖTÜRMEK OLMASI(Hastalığı Nedeniyle Kurumun Rücu Davası Açamayacağı)
AĞIR VE TEHLİKELİ İŞLERDEN DOĞMAYAN HASTALIK (Kurumun Rücu Davası Açamayacağı)
NEDENSELLİK BAĞI (Sigortalıdaki Hastalık – Gördüğü İş Arasında Uygun Neden/Sonuç Bağı Olmaması)
İŞVERENİN 506 SAYILI YASANIN 41. MADDESİ UYARINCA SORUMLU TUTULAMAMASI (Sigortalıdaki Hastalık – Gördüğü İş Arasında Uygun Neden/Sonuç Bağı Olmaması)
506/m.41
ÖZET: Davacının yaptığı iş, muhasebecide evrak getirip, götürmek işi olduğuna göre bu iş ağır ve tehlikeli işlerden olmadığından elverişlilik raporu almaya gerek yoktur. Kaldı ki, işveren Hükümet tabibinden sigortalı için rapor aldırmış ve Hükümet Tabibi; muhasebe işyerinde çalışabileceğini söylemiştir.
Öte yandan, sigortalıdaki hastalık ile muhasebecide gördüğü iş arasında uygun neden-sonuç bağı da yoktur.
DAVA: Davacı, hastalanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve
Tetkik Hakimi A.G. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR:
1 – Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 – Davalının temyiz itirazlarına gelince:
Sosyal Sigortalar Kurumu 506 sayılı Yasanın 41. maddesine istinaden; sigortalı H.E. ye yapılan tedavi giderlerinin, davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun`un 41. maddesi olup, anılan madde uyarınca işverenin sorumluluğu yönüne gidilebilmesi için, bünyece elverişlilik raporu alınmaksızın sigortalının ağır ve tehlikeli işte veya bünyece elverişli olmayan bir işte çalıştırılmış olması hastalıkla bünyece elverişli olmayan işte çalışma arasında uygun neden-sonuç bağının bulunması gerekir.
Davacının yaptığı iş, muhasebecide evrak getirip, götürmek işi olduğuna göre bu iş ağır ve tehlikeli işlerden olmadığından elverişlilik raporu almaya gerek yoktur. Kaldı ki, işveren Hükümet tabibinden sigortalı için rapor aldırmış ve Hükümet Tabibi; muhasebe işyerinde çalışabileceğini söylemiştir.
Öte yandan, sigortalıdaki Tbc. hastalığı ile muhasebecide gördüğü iş arasında uygun neden-sonuç bağı da yoktur. Başka bir anlatımla, yapılan iş hafif bir iş olup, hastalık bu işte çalışmasından kaynaklanmamıştır.
41. maddenin koşulları oluşmadığından davanın reddi yerine yazılı düşüncelerle kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.2.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/6941
K. 2003/7671
T. 30.10.2003
TEDAVİ VE İYİLEŞTİRME GİDERİ (İşçilerin Sağlık Raporu Almadan Çalıştırılmalarının Yasaklandığı Hallerde Raporun Alındığı İspat Edemeyen İşverenin Zarardan Sorumlu Olması)
AĞIR VE TEHLİKELİ İŞLER TÜZÜĞÜ (Tüzüğe Göre İşçilerin Sağlık Raporu Almadan Çalıştırılmalarının Yasaklandığı Hallerde Raporun Alındığıın İspat Edemeyen İşverenin Zarardan Sorumlu Olması)
SAĞLIK RAPORU (İşçilerin Sağlık Raporu Almadan Çalıştırılmalarının Yasaklandığı Hallerde Raporun Alındığı İspat Edemeyen İşverenin Zarardan Sorumlu Olması)
506/m.41
1475/m.79
ÖZET: İş Kanunu ile Ağır ve Tehlikeli İşler Tüzüğü’nde işçilerin sağlık raporu alınmadan çalıştırılmalarının yasaklanmış bulunduğu hallerde, böyle bir raporun alındığını iddia ve ispat edemeyen işveren, meydana gelecek zararlardan sorumludur.
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR: Dava, sağlık raporu alınmaksızın ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılan sigortalı işçi T.S.’nin böbrek yetmezliği rahatsızlığı nedeniyle Kurumca yapılan 88.484.700 lira tedavi ve iyileştirme giderinin tahsili için davalı işveren aleyhine girişilen icra takibine borçlunun vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve borçlunun % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanun’un 41. maddesi olup, sigortalının enjeksiyon makinasında plastik eşya imalatı işinde çalıştırılmasına, plastik maddelerin şekillendirilmesi ve plastik eşya imali işlerinin Ağır ve Tehlikeli İşler Tüzüğü’ndeki 62 numaralı cetvelde ağır ve tehlikeli iş kapsamında sayılmasına ve 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 79. maddesine göre sağlık raporu alınmadan çalıştırılmalarının yasaklanmış bulunmasına, işverenlikçe sigortalı için böyle bir raporun alındığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
