İşçi Alacağı Davası Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
Esas : 2005/24435
Karar : 2005/38706
Tarih : 6.12.2005
İŞCİ ALACAĞI DAVASI ( Davacının Davalı İşverene Ait İşyerinde Çalıştığı Döneme Ait Ödenmeyen Fazla Çalışma Ücreti Hafta Tatili Bayram ve Genel Tatil Ücreti Alacaklarının Ödetilmesi Talebi )
BÖLGE MÜDÜRÜ OLARAK ÇALIŞMA ( Fazla Çalışma Ücreti Talep Edememesi-İşyerinde En Yetkili Pozisyonunda Çalışan Davacının Günlük ve Haftalık Çalışma Saatlerini Kendisinin Belirlediğinin Kabul Edilmesinin Gerekmesi )
YÖNETİCİNİN FAZLA ÇALIŞMA ÜCRETİ ( Talep Edememesi-Davacıya Ödenen Aylık Ücretin İşyeri Müdürü Olarak Yapacağı Bütün Çalışmalarının Karşılığı Olması-İşyerinde En Yetkili Pozisyonunda Çalışan Davacının Günlük ve Haftalık Çalışma Saatlerini Kendisinin Belirlediğinin Kabul Edilmesi )
4857/m.17
ÖZET : İşyerinde en yetkili pozisyonunda çalışan davacının günlük ve haftalık çalışma saatlerini kendisinin belirlediği kabul edilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.12.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Erhan Varul ile karşı taraf adına Avukat Kadir Akbaş geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri yönünden isteklerde bulunmuş, mahkemece taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçi hesaplamaya konu dönem içinde davalı şirketin Marmara Bölge Müdürü olarak işe girmiş, ardından terfi etmek suretiyle Tüplü Satışlar Koordinatörü sıfatıyla çalışmasına devam etmiştir. İşyerinde en yetkili pozisyonunda çalışan davacının günlük ve haftalık çalışma saatlerini kendisinin belirlediği kabul edilmelidir. İş sözleşmesinin feshedildiği 7.10.2004 tarihi itibarıyla aylık brüt ücretinin 5.353.940.000 TL olarak ödendiği de görülmektedir. Davacıya ödenen aylık söz konusu ücret, işyerinde bölge müdürü olarak yapacağı tüm çalışmaların karşılığıdır. Bu durumda ayrıca fazla çalışma ücretlerine hak kazanılmasına olanak yoktur. Kaldı ki, davacının imzasını taşıyan bordrolarda hafta tatili ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiği de görülmektedir. Mahkemece anılan isteklerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteklerin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 450 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 6.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
