Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hakkında Yargıtay Kararları
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/237
K. 2007/4886
T. 17.7.2007
AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ ( Akdi İlişki Olmadığından Husumet Yokluğundan Reddedilen Alacak Davası – Vekalet Ücretinin Maktu Olması Gerektiği )
VEKALET ÜCRETİ ( Husumet Yokluğundan Reddedilen Davanın Vekalet Ücretinin Maktu Olduğu – Akdi İlişkinin Kanıtlanamaması Nedeniyle Davacının Alacağı Talep Hakkının Bulunmadığı )
ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BAKİYE İŞ BEDELİNİN TAHSİLİ İSTEMİ ( Husumet Yokluğundan Davanın Reddedilmesi – Maktu Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gereği )
HUSUMET ( Taraflar Arasında Akdi İlişkinin Olmadığı/Alacağın Talep Hakkının Bulunmadığı – Vekalet Ücretinin Maktu Olması Gerektiği )
1086/m. 438/7
1136/m. 169
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi/m. 7/3
ÖZET : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ile akdi ilişki kanıtlanamadığından istem reddedilmiştir. Bu durumda davacının alacağı talep hakkının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu halde dava husumet yokluğundan reddedilmiş olacağından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3 ve ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca davalı vekilinin çalışması karşılığı maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken daha fazla miktarda nisbi avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı ile akdi ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Akdi ilişkinin kanıtlanamaması halinde davacının aktif husumet ehliyetinin ( alacağı talep hakkının ) bulunmadığının kabulü gerekir. Bu halde dava husumet yokluğundan reddedilmiş olacağından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3 ve ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca davalı vekilinin çalışması karşılığı 400,00 YTL maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken daha fazla miktarda nisbi avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 3. bendindeki “10.531,12” rakamının karar metninden çıkartılmasına ve yerine “400,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle Düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/11101
K. 2010/14852
T. 23.9.2010
AVUKATLIK VEKALET ÜCRETİ ALACAĞI ( 1136 S.K. 164. Maddesinin Gözetilmesi Gereği – Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki Maktu Vekalet Ücret Tutarının Esas Alınamayacağı/Vekalet Ücreti Alacağını Hatalı Hesaplanmış Olduğu )
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Avukatlık Ücret Alacağınının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtiraz/Avukatlık Vekalet Ücreti Alacağı – Avukatın Haksız Olarak Azledilmesi/İcra İnkar Tazminatı Talebi )
YAZILI ÜCRET SÖZLEŞMESİ ( Taraflar Arasında Yazılı Ücret Sözleşmesi Yapılmadığı – Davanın Kazanılan Bölümü Avukatın Emeğine Göre İlamın Kesinleştiği Tarihteki Müddeabihin Yüzde Onu ile Yüzde Yirmisi Arasındaki Bir Miktarın Avukatlık Ücreti Olarak Belirlenmesi Gereği )
AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ ( Esas Alınamayacağı – Davanın Kazanılan Bölümü Avukatın Emeğine Göre İlamın Kesinleştiği Tarihteki Müddeabihin Yüzde Onu ile Yüzde Yirmisi Arasındaki Bir Miktarın Avukatlık Ücreti Olarak Belirlenmesi Gereği )
AVUKATIN HAKSIZ AZLİ ( Taraflar Arasında Yazılı Ücret Aktinin Bulunmadığı – Yerel Mahkemece Avukatlık Vekalet Ücreti Alacağının Hatalı Hesaplanmış Olduğu/Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Esas Alınamayacağı )
2004/m. 67
1136/m. 164,174
ÖZET : Davacının haksız yere azledildiğinden bahisle avukatlık ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin davada, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Ücret sözleşmesinin bulunmadığı hallerde ve değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifesinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarım incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirleneceğinden mahkemece, davacının “vekalet görevini üstlendiği tarihte” yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesine göre vekalet ücreti hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti esas alınarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
DAVA : Dava dilekçesinde 6.810.-TL alacak ve fer’ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde; davalının vekilliğini Çine Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/276 E. ve Aydın Aile Mahkemesi’nin 2008/875 E. dosyalarında üstlenen davacının haksız yere azledildiği ve belirtilen dosyalardaki 6.810.-TL vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının davacıyı haksız olarak azlettiği, ceza dosyasının davalı lehine sonuçlandığı, avukatın vekalet görevini devam ettirmiş olsaydı alacağı ücret de göz önüne alınarak her iki dosyada da 2009 yılı avukatlık ücret tarifesine göre vekalet ücretinin maktu olarak düzenlendiği gerekçe gösterilerek, itirazın kısmen iptali ile 1.195.-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmayıp, davacının haksız olarak azledildiği mahkemenin de kabulündedir.
Aydın Aile Mahkemesi’nin 2008/875 Esas sayılı dosyasında, dava dışı O.’ın davalı hakkında tapu iptali veya 75.000.-TL değer artış payının yasal faiziyle tahsili için açtığı davanın feragat sebebiyle reddedildiği, Çine Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/276 E. sayılı dosyasında O. hakkında davalıya tehdit suçu sebebiyle açılan kamu davasının, sanığın mahkumiyetiyle sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesinde belirtildiği üzere, avukatın kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığı azil durumlarında ücretin tamamı verilir. Yine Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesine göre; ücret sözleşmesinin bulunmadığı hallerde ve değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifesinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarım incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.
Mahkemece, davacının “vekalet görevini üstlendiği tarihte” yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesine göre vekalet ücreti hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükümün H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/17682
K. 2012/755
T. 16.1.2012
KİRA TESPİTİ DAVASI (Vekalet Ücretinin Tespit Edilen Yıllık Kira Bedeli Farkı Üzerinden Hüküm Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince Hesaplanarak Hüküm Altına Alınacağı)
VEKALET ÜCRETİ (Kira Tespiti Davasında Tespit Edilen Yıllık Kira Bedeli Farkı Üzerinden Hüküm Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince Hesaplanarak Hüküm Altına Alınacağı)
AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ (Kira Tespiti Davasında Hüküm Tarihinde Yürürlükte Bulunan Tarife Uyarınca Hesaplanarak Hüküm Altına Alınması Gerektiği)
6570/m.11
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.9/1
ÖZET : Dava, kira tespitine ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kira tespiti davalarında vekalet ücretinin tespit edilen yıllık kira bedeli farkı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Tarifede yazılı oranların yanlış uygulanması suretiyle davacı için çok, davalı için ise Tarifedeki oranlara göre daha az miktarda vekalet ücreti takdiri hukuka aykırıdır.
DAVA : Dava dilekçesinde kira parasının 01/05/2008 gününden başlayarak aylık, 15.000 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü(aylık 6.300 TL) cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde; 01/05/2008 tarihinde başlayan dönemin aylık kira bedelinin 15.000 TL olarak tespiti istenilmiş, mahkemece hak ve nesafet uygulaması ile davanın kısmen kabulüyle aylık kira bedelinin 6.300 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1.maddesi uyarınca kira tespiti davalarında vekalet ücretinin tespit edilen yıllık kira bedeli farkı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece tarifede yazılı oranların yanlış uygulanması suretiyle davacı için çok, davalı için ise Tarifedeki oranlara göre daha az miktarda vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.’nun 428. maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/4967
K. 2006/7878
T. 15.5.2006
AVUKATIN HAKSIZ AZLİ ( Azil Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince Takip Edilen Davaların Değerleri Üzerinden Nisbi Vekalet Ücreti Tahsiline Karar Verilmesi Gerektiği )
HAKSIZ AZİL ( Avukatın – Azil Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince Takip Edilen Davaların Değerleri Üzerinden Nisbi Vekalet Ücreti Tahsiline Karar Verileceği )
AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ ( Avukatın Haksız Azli – Azil Tarihinde Yürürlükte Bulunan Tarife Gereğince Takip Edilen Davaların Değerleri Üzerinden Nisbi Vekalet Ücreti Tahsiline Karar Verilmesi Gerektiği )
1136/m. 164/4
ÖZET : Davacılar, davalı şirket aleyhine açılan davalarda, davalının avukatı olarak takip ettikleri sırada haksız olarak azledildiklerini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretlerinin tamamının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Azil tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacıların takip etmiş oldukları davaların, değerleri üzerinden nisbi olarak hesaplanacak olan vekalet ücreti miktarlarının tahsiline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar, davalı şirket aleyhine açılan davalarda, davalının avukatı olarak takip ettikleri sırada haksız olarak 27.08.2004 tarihli ihtarla azledildiklerini, bu durumda Avukatlık Kanununun 174/2. maddesi gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretlerinin tamamının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 10.592.000.000.- TL. vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilerek, davacıların davalının vekili olarak takip ettikleri davaların açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan toplam 690.000.000 vekalet ücreti alacağının tahsiline, fazla talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı, davacıların, davalı şirket aleyhine açılan Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2003/573 E. 2004/175 K. ve Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/175 E. 2005/416 K. sayılı davaları, davalının vekili olarak takip ettikleri sırada davalı tarafından 27.08.2004 tarihli ihtarla haksız olarak azledildikleri, herhangi bir vekalet ücretinin ödenmediği anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince ve davacının da tarife üzerinden vekalet ücreti talep ettiği dikkate alınarak, azil tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacıların takip etmiş oldukları davaların, değerleri üzerinden nisbi olarak hesaplanacak olan vekalet ücreti miktarlarının tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından bahisle, davacılar tarafından takip edilen davaların açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince toplam 690.000.000.- TL. vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.