Nafaka Hakkında Güncel Yargıtay Kararları

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/12611

K. 2013/147

T. 14.1.2013

BOŞANMA DAVASI ( Tarafların Ekonomik ve Sosyal Durumları da Gözetilerek Dava Tarihinden Geçerli Olmak Üzere Davacı Kadın ve Yanında Kalan Çocuk Yararına Tedbir Nafakasına Hükmedileceği – Maddi ve Manevi Tazminata Hükmedilirken Hakkaniyet İlkesinin Dikkate Alınacağı )

TARAFLARIN EKONOMİK VE SOSYAL DURUMU ( Tarafların Ekonomik ve Sosyal Durumları da Gözetilerek Dava Tarihinden Geçerli Olmak Üzere Davacı Kadın ve Yanında Kalan Çocuk Yararına Tedbir Nafakasına Hükmedileceği )

TEDBİR NAFAKASI ( Boşanma Davası – Tarafların Ekonomik ve Sosyal Durumları da Gözetilerek Dava Tarihinden Geçerli Olmak Üzere Davacı Kadın ve Yanında Kalan Çocuk Yararına Tedbir Nafakasına Hükmedileceği )

YOKSULLUK NAFAKASI (Boşanma Davası...

İSTANBUL …  AİLE MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/……… Esas

BEYANDA BULUNAN

DAVALI:

VEKİLİ: Avukat Arif BALTACI

KARŞI TARAF

DAVALI:

VEKİLİ:

KONU: Davalı vekilinin cevaplarına karşı beyanlarımızın arzıdır.

AÇIKLAMALAR

1- Davalı vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde ileri sürülen olaylar tamamen dayanaksız ve gerçek dışıdır. Yapılacak yargılama, dinlenecek tanıklar ve celp edilecek deliller ve kayıtlar ile bu husus ortaya çıkacaktır.

2-Davalı vekilinin “boşanma davasını açmaya kusurlu tarafın hakkı olmadığı” yolundaki iddiası yersizdir. Şöyleki, iş bu davada kusurlu olan taraf davalı taraf olup müvekkil iş bu davayı açmaya mecbur kaldığı için açmıştır. Her ne kadar müvekkil davacının kusuru olmasa da., bir an için kusuru kabul etmemek kaydıyla, Yargıtay 2.hukuk dairesinin 12.01.2005 tarih ve 2004/15197...

İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/…….. Esas 

DAVALI : 

VEKİLİ :Av. Arif BALTACI

DAVACI : 

VEKİLİ :

KONU : Esasa ilişkin itirazlarımızın ve beyanlarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALARIMIZ 

Davacı tarafın dilekçesinde müvekkil yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan değildir. Şöyle ki;

I- USULE İLİŞKİN İTİRAZLARIMIZ

1. HUSUMET İTİRAZIMIZ: Esasa ilişkin beyanlarımızda gerekçeleri ayrıntılı açıklanmak üzere, müvekkil şirket kaza yapan aracın malikidir ancak işleteni değildir. Müvekkil şirket söz konusu aracı “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” ile ……………………….’ne uzun süreli kiraya vermiştir, söz konusu kiracı olan ………….. şirketi ………………………….. tarihli sözleşme uyarınca kaza tarihinde aracın zilyedi durumundadır. KTK.3 ve 85. maddeler uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi...