Yargıtay Kararı – Ödeme Emrine İtirazda Zamanaşımı
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/14667
K. 2004/18913
T. 10.9.2004
ZAMANAŞIMI DEF’İ ( Ödeme Emrine Karşı İtirazda Bulunulmamış Olsa Dahi Takibin Kesinleşmesinden Sonra Mahkemeye Başvuruda Bulunulabileceği )
ÖDEME EMRİ ( Zamanaşımı Def’i – İtirazda Bulunulmamış Olsa Dahi Takibin Kesinleşmesinden Sonra Mahkemeye Başvuruda Bulunulabileceği )
TAKİBİN KESİNLEŞMESİ ( Sonraki Devrede Dayanak Çekin Zamanaşımına Uğradığından Bahisle Mahkemeye Başvuruda Bulunulabileceği – Ödeme Emrine Karşı İtirazda Bulunulmamış Olsa Dahi )
İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( Mahkemece Karar Verilmesi Gereği – Zamanaşımı Def’i/Takibin Kesinleşmesinden Sonra Mahkemeye Başvuruda Bulunulabileceği )
2004/m. 33/a, 71
6762/m. 726
ÖZET: Borçlu vekili takibin kesinleşmesinden sonraki devrede dayanak çekin zamanaşımına uğradığından bahisle mahkemeye başvurmuştur. Daha önce ödeme emrine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmamış olsa dahi borçlunun başvuru hakkı bulunmaktadır. İİK.nun 71. maddesinde takibin kesinleşmesinden sonraki devrede mahkemeye başvuruda herhangi bir süre öngörülmemiştir. Mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken aksine kanaatle talebin reddi isabetsizdir.
DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: Borçlu vekili takibin kesinleşmesinden sonraki devrede dayanak çekin zamanaşımına uğradığından bahisle mahkemeye başvurmuştur. Daha önce ödeme emrine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmamış olsa dahi borçlunun başvuru hakkı bulunmaktadır. İİK.nun 71. maddesinde takibin kesinleşmesinden sonraki devrede mahkemeye başvuruda herhangi bir süre öngörülmemiştir. Takip dosyasında 26.2.2002 tarihi ile başvuru tarihi olan 13.4.2004 tarihleri arasında herhangi bir takip işlemi bulunmamaktadır. Bu süreler arasında takip konusu çek bakımından T.T.K.nun 726 maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece İİK.nun 71/son-33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken aksine kanaatle talebin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 10.09.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
