Ateşli Silahlar Hakkında Yargıtay Kararları
T.C.
YARGITAY
2. CEZA DAİRESİ
E. 2004/21390
K. 2005/10168
T. 31.5.2005
• MESKUN MAHALDE ATEŞ ETMEK ( Keşif Yapılarak Ateş Edilen Yer Ve Yakınlarında Bulunan Otel Ve Pazar Yeri İle Ateş Edilme Anında Horon Alanında İnsanların Olup Olmadığının Araştırılması Gereği )
• KEŞİF ( Meskun Mahalde Ateş Etmek – Ateş Edilen Yer Ve Yakınlarında Bulunan Otel Ve Pazar Yeri İle Ateş Edilme Anında Horon Alanında İnsanların Olup Olmadığının Araştırılması Gereği )
• ATEŞ EDİLEN YER ( Keşif Yapılarak Yakınlarında Bulunan Otel Ve Pazar Yeri İle Ateş Edilme Anında Horon Alanında İnsanların Olup Olmadığının Araştırılması Gereği – Meskun Mahalde Ateş Etmek )
765/m.550,551
ÖZET : Meskun mahalde ateş etmek suçundan sanık hakkında olay tutanağı ve krokiye göre ateş edilen yere 600 metre mesafede otel ve pazar yeri ve horon alanı olduğu belirtilmekle, mahkemece keşif yapılarak ateş edilen yer ve yakınlarında bulunan otel ve pazar yeri ile ateş edilme anında horon alanında insanların olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekir.
DAVA : Meskun mahalde ateş etmek suçundan sanık Ayhan Gemici’nin yapılan yargılaması sonucunda; BERAATİNE dair ( ŞALPAZARI ) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi O Yer C.Savcıları tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 22.10.2004 tarihli yazılarıyla dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
KARAR : Olay tutanağı ve krokiye göre ateş edilen yere 600 metre mesafede otel ve pazar yeri ve horon alanı olduğu belirtilmekle, mahkemece keşif yapılarak ateş edilen yer ve yakınlarında bulunan otel ve pazar yeri ile ateş edilme anında horon alanında insanların olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş O yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 31.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
1. CEZA DAİRESİ
E. 2006/3166
K. 2006/5312
T. 29.11.2006
• ÖLDÜRMEYE TAM DERECEDE TEŞEBBÜS ( Sanığın Mağdurun Üzerine Geldiğini Görmesi Nedeniyle Ateş Ettiğini Belirtmesi – Eylemin Öldürmeye Yönelik Olduğu/Korku Panik Yaratacak Şekilde Ateş Etme Suçundan Hüküm Kurulamayacağı )
• KORKU VE PANİK YARATACAK ŞEKİLDE ATEŞ ETME ( Sanığın Savunmasında Mağdurun Üzerine Geldiğini Görmesi Nedeniyle Ateş Ettiğini Açıkça Belirttiği – Eylemin Öldürmeye Tam Derecede Teşebbüs Olduğu )
• ATEŞ ETMEK ( Sanığın Mağdurun Üzerine Geldiğini Görmesi Nedeniyle Ateş Ettiğini Açıkça Belirttiği – Olayda Uygulanma Olanağı Bulunmayan Korku ve Panik Yaratacak Şekilde Ateş Etmek Olarak Kabul Edilemeyeceği/Öldürmeye Tam Derecede Teşebbüs )
5237/m.35, 81
ÖZET : Kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık hakında, sanık savunmasında mağdurun üzerine geldiğini görmesi nedeniyle ateş ettiğini açıkça belirtmesine rağmen, eyleminin şahsa karşı işlenen suçlardan kabul edilmesi gerekirken, bu tür olaylarda uygulama olanağı bulunmayan ve genel güvenlik aleyhine suçlardan olan korku, panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
DAVA : M… ‘i kasten öldürmeye tam derecede teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık M… ‘in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin Kadıköy İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2005 gün ve 265/435 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içeriğindeki delillere ve tanık A…’ın aşamalarda değişmeyen ifadesine göre; olay öncesinde mağdurun babası tanık A… ile ticari ilişkileri nedeniyle husumetli olan kişilerin olay günü öğle saatlerinde tanık A…’a telefon ederek “sizden birinizin canı yanacak … operasyonu başlatıyorum” diyerek tehditte bulunduktan sonra, aynı gün akşam saat 20.00 sıralarında daha önceden, telefon eden şahsın yanında çalıştığı, mağdur ve ailesince de bilinen sanık M…’ın mağdurun evi önüne gelerek, etkili mesafeden tabanca ile mağdura en az 4 el ateş etmesi, tanık A…’ın ifadesinde, oğlu mağdurun park halindeki araçların arasına saklanarak isabetten kurtulduğunu belirtmesi, mağdurun olay günü poliste verdiği ifadesinde, seri hareketler yaptığı için merminin isabet etmediğini belirtmesi ve olay sırasında olay yerinden tesadüfen geçen polis ekibinin olayla ilgili olarak tuttuğu 01.07.2005 tarihli tutanakta, “bir şahsın elinde silahla ateş ederek bir şahsı kovaladığının görüldüğünün” açıkça belirtilmiş olması ve sanığın olay yerinden geçen polis ekibini görerek, mağdurun peşinden gitmekten vazgeçip, kaçmaya başladığı ve polis tarafından takip sonucu sanığın etkisiz hale getirilerek, tabancayla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin mağdur M…’e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulü gerekirken, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde suça vasıf verilmesi,
2- Kabule göre de; Sanık savunmasında mağdurun üzerine geldiğini görmesi nedeniyle ateş ettiğini açıkça belirtmesine rağmen, eyleminin şahsa karşı işlenen suçlardan kabul edilmesi gerekirken, bu tür olaylarda uygulama olanağı bulunmayan ve genel güvenlik aleyhine suçlardan olan korku, panik yaratacak şekilde ateş etme suçundan hüküm kurulması,
SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı yönünden CMUK. nun 326. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
1. CEZA DAİRESİ
E. 2004/4116
K. 2006/1442
T. 18.4.2006
• TAAMMÜDEN ADAM ÖLDÜRMEK ( Doktor Bilirkişi ve Ölü Muayenesini Yapan C.Savcısının Tanık Olarak Beyanı Alınıp Maktule Yapılan Ateşin Mesafeleri ve Belirtilen Mesafelerden Eylemin Mümkün Olup Olmadığının Tespiti Gereği )
• ATEŞ EDİLEN MESAFE ( Doktor Bilirkişi ve Ölü Muayenesini Yapan C.Savcısının Tanık Olarak Beyanı Alınıp Belirtilen Mesafelerden Eylemin Mümkün Olup Olmadığının Tespiti Gereği – Taammüden Adam Öldürmek )
• ADAM ÖLDÜRMEK ( Taammüden – Doktor Bilirkişi ve Ölü Muayenesini Yapan C.Savcısının Tanık Olarak Beyanı Alınıp Maktule Yapılan Ateşin Mesafeleri ve Belirtilen Mesafelerden Eylemin Mümkün Olup Olmadığının Tespiti Gereği )
765/m.450
5237/m.82
ÖZET : Doktor bilirkişi olarak görüşü alınan kişinin tanık sıfatıyla dinlenerek tatuaj veya yanık izi olarak gördüğünü ifade ettiği belirtilerin nelerden ibaret olduğu hakkında detaylı bilgisi, ölü muayenesini yapan C.Savcısının da aynı hususta tanık olarak beyanı alınıp, maktule ait, emanetteki giysiler ile dava dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek maktule yapılan ateşin uzak, yakın veya bitişik atış mesafesinden yapılıp yapılmadığının, belirtilen mesafelerden ikanın mümkün olup olmadığının doktor bilirkişinin görüş ve tespitinin adli tıp fennine uygun olup olmadığının sorulup tespitinden sonra alınacak mütalaa ve ifadelerin dosyadaki tüm delillerle birlikte tahlil ve tartışılması yapılarak sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekir.
DAVA : Halil’i taammüden birlikte öldürmekten sanıklar Murat, İzzet ile İbrahim’in yapılan yargılanmaları sonunda; beraatlerine ilişkin Burdur Ağır Ceza Mahkemesi’nden verilen 27.05.2004 gün ve 4/94 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Olaydan 3 seneyi geçen süre sonunda yakalanan sanıklar Murat ve İbrahim’in hazırlıktaki beyanlarında ve yer göstermelerinde maktule av tüfeği ile yapılan ateş mesafesini 8,6 veya 3 metre arasında gösterdikleri, 16.09.2000 tarihinde saat 09.00 civarında yapılan ve bilirkişi olarak sağlık ocağı tabibinin görüşünün alındığı ölü muayenesinde, maktulün çenesinden vurulduğunun, göğüste ekimoz ve yanık izinin bulunduğunun, mermi giriş yerinde tatuaj izi tespit olunduğu vaki yakın atış veya bitişik atışla meydana geldiğinin ifade edilmiş olması, doktor bilirkişinin işin uzmanı olduğuna dair bir kaydın mevcut olmaması karşısında, Doktor bilirkişi olarak görüşü alınan Murat’ın tanık sıfatıyla dinlenerek tatuaj veya yanık izi olarak gördüğünü ifade ettiği belirtilerin nelerden ibaret olduğu hakkında detaylı bilgisi, ölü muayenesini yapan C.Savcısının da aynı hususta tanık olarak beyanı alınıp, maktule ait, emanetteki giysiler ile dava dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek maktule yapılan ateşin uzak, yakın veya bitişik atış mesafesinden yapılıp yapılmadığının, belirtilen mesafelerden ikanın mümkün olup olmadığının doktor bilirkişinin görüş ve tespitinin adli tıp fennine uygun olup olmadığının sorulup tespitinden ve ayrıca tanık Ali’nin beyanında geçen Yasin’in de tanık olarak dinlenilmesinden sonra alınacak mütalaa ve ifadelerin dosyadaki tüm delillerle birlikte tahlil ve tartışılması yapılarak sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, yapılmayarak yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi,
SONUÇ : Kanuna aykırı olup müdahil Ayşe’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan sanıklar hakkındaki hüküm tebliğnamedeki düşünce hilafına ( BOZULMASINA ), 18.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
E. 2003/2691
K. 2004/2195
T. 15.3.2004
• KORKU KAYGI VEYA PANİK YARATACAK BİÇİMDE ATEŞ ETMEK ( Meskun Mahal İçindeki Yolda Tabanca İle Uluorta Havaya Doğru – TCK.’nun 551. Maddesinden Ceza Tayin Edilemeyeceği )
• MESKUN MAHALDE ATEŞ ETMEK ( Uluorta Havaya Doğru Korku Kaygı Veya Panik Yaratabilecek Biçimde – TCK.’nun 551. Maddesinden Ceza Tayin Edilemeyeceği )
• ATEŞ ETMEK ( Meskun Mahal İçindeki Yolda Uluorta Havaya Doğru Korku Kaygı Veya Panik Yaratabilecek Biçimde – TCK.’nun 264/7. Maddesinde Yazılı Suçun Oluşacağı )
• İÇTİMA ( Sırasında Yapılan Toplama Hatasının Kazanılmış Hak Oluşturmayacağı )
765/m. 72, 264/7, 551
ÖZET : 1- Meskun mahal içindeki yolda tabanca ile uluorta havaya ateş eden ve bunun sonucunda yakındaki prefabrik bir evin çatısına mermi isabet etmesine neden olan sanığın eyleminin TCK.nun 264/7. madde ve fıkrasında tanımı yapılan korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde silahla ateş etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 551. maddesinden ceza tayini,
2- İçtima sırasında yapılan toplama hatası kazanılmış hak oluşturmayacağından, sanık K.S.ye meskun mahalde ateş etme suçundan ceza tayin edilirken TCK.nun 72. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap yanılgısı sonucu hafif para cezasının noksan tayini, Yasaya aykırıdır.
DAVA : 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, meskun mahalde silahla ateş etmek suçlarından sanıklar K.S., A.E.nin yapılan yargılanmaları sonunda; sanık K.nın 6136 sayılı Kanun’un 13/1 ve TCK.nun 551.maddeleri uyarınca hükümlülüğüne ve zoralıma, sanık A.nın 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve zoralıma dair ( Düzce ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.5. 2002 gün ve 82 esas, 254 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 18.3.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Sanıkların kefalet paralarının hazineye irad kaydına dair verilen ara kararı CMUK.nun 122. maddesi uyarınca acele itiraza tabi olduğundan, tebliğnamenin bu konuya ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
1- Meskun mahal içindeki yolda tabanca ile uluorta havaya ateş eden ve bunun sonucunda yakındaki prefabrik bir evin çatısına mermi isabet etmesine neden olan sanık K.S.nin eyleminin TCK.nun 264/7. madde ve fıkrasında tanımı yapılan korku, kaygı veya panik yaratabilecek biçimde silahla ateş etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek TCK.nun 551. maddesinden ceza tayini,
2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki “bir” sözcüğünün “bin” olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, sanıklara para cezası tayin edilirken her aşamada “bin” lira küsurunun atılması zorunluluğu,
3- Uygulamaya göre de; İçtima sırasında yapılan toplama hatası kazanılmış hak oluşturmayacağından, sanık K.S.ye meskun mahalde ateş etme suçundan ceza tayin edilirken TCK.nun 72. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap yanılgısı sonucu hafif para cezasının noksan tayini,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık K.S.ye TCK.nun 551. maddesinden verilen hüküm yönünden CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca cezanın tür ve miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak koşuluyla hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 2008/764
K. 2008/3319
T. 17.3.2008
• YARALAMA ( Sanığın Hayvanlarını Otlatmak İçin Bağına Sokan Yakınana Kızarak Av Tüfeği İle Ayaklarına İki El Ateş Etmesi – Elverişli Uzaklıktan Ateş Edilmiş İse Yaralama Suçunu Oluşturacağı )
• TEHDİT ( Uzaktan Ateş Edilmesinin Tehdit Suçunu Oluşturacağı – Sanığın Hayvanlarını Otlatmak İçin Bağına Sokan Yakınana Kızarak Av Tüfeği İle Ayaklarına İki El Ateş Etmesi )
• ATEŞ ETME MESAFESİ ( Sanığın Hayvanlarını Otlatmak İçin Bağına Sokan Yakınana Kızarak Av Tüfeği İle Ayaklarına İki El Ateş Etmesi – Elverişli Uzaklıktan Ateş Edilmiş İse Yaralama Uzaktan Ateş Edilmiş İse Tehdit Suçunu Oluşturacağı )
5237/m. 86, 106
ÖZET : Sanığın, hayvanlarını otlatmak için bağına sokan yakınana kızarak av tüfeği ile ayaklarına doğru iki el ateş etmekten ibaret eyleminin; a )Yaralamaya elverişli uzaklıktan ateş edilip edilmediği hususu araştırılıp, elverişli uzaklıktan ateş edilmiş ise yaralama, b )Uzaktan ateş edilmiş ise tehdit, suçunu oluşturacağı gözetilmelidir.
DAVA : Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluşa uygun kabule göre, sanığın, hayvanlarını otlatmak için bağına sokan yakınana kızarak av tüfeği ile ayaklarına doğru iki el ateş etmekten ibaret eyleminin;
a )Yaralamaya elverişli uzaklıktan ateş edilip edilmediği hususu araştırılıp, elverişli uzaklıktan ateş edilmiş ise yaralama
b )Uzaktan ateş edilmiş ise tehdit, Suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçunun karşılığı bulunmadığından söz edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
