Araç Hasarı Hakkında Yargıtay Kararları

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/14051

K. 2011/8795

T. 6.6.2011

AYIPLI MAL DAVASI ( Davalı Taraftan Satın Aldığı Araçta İmalat Hatası Bulunduğu – Araç En Son Servise Bırakılmış ve Halen Serviste Olduğuna Göre Hükmedilen Miktara Aracın Servise Teslim Tarihinden İtibaren Faiz Yürütülmesi Gerektiği )

İMALAT HATASI ( Araç En Son Servise Bırakılmış ve Halen Serviste Olduğuna Göre Hükmedilen Miktara Aracın Servise Teslim Tarihinden İtibaren Faiz Yürütülmesi Gerektiği – Ayıplı Mal Davası )

ARAÇ HASARI ( Hasar Sebebiyle Aracın Uğradığı Değer Kaybının Hükmedilen Alacaktan İndirilmesi Gerektiği – Ayıplı Mal Davası )

FAİZ ( Ayıplı Mal Davası – Davalı Taraftan Satın Aldığı Araçta İmalat Hatası Bulunduğu/Araç En Son Servise Bırakılmış...

Araç İşleteni Hakkında Yargıtay Kararları

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/11649

K. 2009/6842

T. 4.6.2009

DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI (Trafik Kazası Sonucu Araç İşletenin Öldüğü – İşletenin ve Dolayısıyla Onun Sorumluluğunu Üstlenmiş Olan ZMMS Sigortacısının Sorumlu Tutulamayacağı)

ARAÇ İŞLETENİ ( Trafik Kazası Sonucu Öldüğü – Araç İşleteni ve Dolayısıyla Onun Sorumluluğunu Üstlenmiş Olan ZMMS Sigortacısının Destekten Yoksun Kalma Tazminatından Sorumlu Tutulamayacağı )

TRAFİK KAZASI ( Sonucu Araç İşleteni Öldüğü – İşletenin ve Dolayısıyla Onun Sorumluluğunu Üstlenmiş Olan ZMMS Sigortacısının Destekten Yoksun Kalma Tazminatından Sorumlu Tutulmaması Gereği )

ZMM SİGORTACISININ SORUMLULUĞU ( Trafik Kazası Sonucu Araç İşleteni Öldüğü – İşletenin ve Dolayısıyla Onun Sorumluluğunu Üstlenmiş Olan ZMMS Sigortacısının Destekten Yoksun Kalma Tazminatından Sorumlu Tutulamayacağı )

Devamını Oku

İSTANBUL ……. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/………. Esas

CEVAP VEREN(DAVALI):

VEKİLİ: Av.Arif BALTACI

DAVACI:

VEKİLİ:

KONU: Davaya cevaplarımızın sunulmasından ibarettir.

AÇIKLAMALAR

1.) Öncelikle huzurdaki dosya için DERDESTLİK itirazında bulunuyoruz. Dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere;davacı aynı hasara ilişkin müvekkil şirket aleyhine İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/………… Esas sayılı dosyası üzerinden dava açmıştır. Davacının aynı hasardan dolayı yeni bir dava açması hukuk kurallarına uygun değildir. Kaldı ki, trafik kazası neticesi ortaya çıkan zarar İstanbul ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/………… Esas sayılı davasında tespit edilip hüküm altına alınacaktır. Bu sebeple iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı yoktur.

2.)Ayrıca davacı, müvekkil şirkete ait aracın sigortalı bulunduğu………………… Sigorta A.Ş. ile davaya konu ………………………….. TL’nin ödenmesi hususunda anlaştıklarını, sigorta şirketi tarafından...

İSTANBUL … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/……………Esas

DAVACI: VEKİLİ: Av. Arif BALTACI

DAVALI:

VEKİLİ :

KONU :

I. Davalı Vekili tarafından ibraz edilen …………………….. tarihli kaza tespit tutanağına ilişkin itirazlarımızın ve dosyada bilirkişi incelemesi yapılması talebimizin;

II. Davalı’nın cevap dilekçesine karşı beyanlarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinin tarafımızca kabulü mümkün değildir. Şöyle ki;

1- Davalı, dilekçesinde, kazanın oluşumuna sebebiyet verecek doğrudan veya dolaylı bir kusur ya da eylemleri olmadığından ve kazanın mesai saati dışında olduğundan bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.

Oysa ki; KTK md 85’de yer alan sorumluluk kusura dayalı bir sorumluluk değildir. Madde metni gayet açık olmakla birlikte, ortada yasa gereği kusursuz sorumluluk söz konusudur. İşbu nedenle de davalı tarafından...

İSTANBUL …. SULH CEZA MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO:2013/…………. Esas

MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.Arif BALTACI

ŞÜPHELİ :

MÜDAFİİ :

KONU : …………………………………… tarihli bilirkişi raporuna itirazlarımız ile esasa ilişkin beyanlarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1- Müvekkil ………………….. günü saat 09.35’te, 4.Levent ışıklarda Maslak istikametinden Beşiktaş istikametine karşıya geçmek üzere trafik ışıklarını beklemiştir. Trafik ışıkları yayalar için yeşil yandığında yolun karşısına geçmek üzere yola indiğinde sürücüsü sanık ……………….. kullandığı ……………………… plakalı ticari taksinin çarpması sonucu yaralanmıştır. Kaza trafik ışıklı yaya geçidinde meydana gelmiştir.

2- Dosyada mübrez hastane kayıtları ve Adli Tıp Kurumu Raporundan anlaşılacağı üzere müvekkil basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralanmış sağ bacağı ile 3 tane kaburgası çarpmanın etkisi ile kırılmıştır.

3- Müvekkilin hazırlık dosyasına sunduğu...

İSTANBUL  . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/……. E.

BEYANDA BULUNAN

DAVACI : 

VEKİLİ : Av.Arif BALTACI

DAVALI : 

VEKİLİ : 

KONU: Müvekkil …………………’ın davaya konu trafik kazasında yaralanması neticesinde belli bir süre iş yerini açamaması sonucu uğradığı maddi kaybına ilişkin olarak ……………………………. kurumunun Resmi Muavin Defteri kayıtlarının sunulması hakkındadır.

AÇIKLAMALAR

Ekte sunulmuş olan …………………. Kurumunun Resmi Muavin Defteri kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkil …………………………. davaya konu trafik kazasında yaralanması ve tedavi görmesi sonucu ……………………………………….tarihleri arasında iş yerini açamamıştır. Dolayısı ile söz konusu kayıtlardan müvekkilin uğradığı gelir kaybı nedeniyle oluşan maddi zararının hesap edilebilmesi mümkündür.

İş bu sunulan ………………… Kurumunun Resmi Muavin Defteri kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil geçirdiği trafik kazası neticesi iş yerini...

ANKARA …. SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/……… Esas

(CEVAP VEREN)

DAVALI: 

VEKİLİ: Avukat Arif BALTACI

DAVACI:

VEKİLİ:

KONU : Davacı tarafın dava dilekçesine karşı itirazlarımızın ve beyanlarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR 

Davacı tarafın dilekçesinde müvekkil şirket yönünden ileri sürdüğü konuların ve taleplerinin hiçbiri kabul edilemez. Şöyle ki;

I- USULE İLİŞKİN İTİRAZLARIMIZ

a- HUSUMET İTİRAZIMIZ: Müvekkil şirket kaza yapan aracın malikidir ancak işleteni değildir. Müvekkil şirket söz konusu aracı “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” ile 3. Şahıs konumundaki ……… İletişim A.Ş firmasına uzun süreli kiraya vermiştir. KTK.3 ve 85. maddeler uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerekmektedir.

b- İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNE İTİRAZIMIZ: Dava dilekçesi ile müvekkilin...