İSTANBUL ….. İCRA HUKUK MAHKEMESİ’NE

DOSYA NO : 2013 /……….. Esas

DAVALI :

VEKİLİ: Av.Arif BALTACI

DAVACI :

VEKİLİ :

KONU: Borca Faize ve İmzaya itiraza cevaplarımızdır.

AÇIKLAMALAR

1- Dava konusu çekler ………………. A.Ş tarafından borçlarına binaen ……………………… verilmiştir. ……………. tarafından da müvekkilimiz  ………………….’a ………………. tarihinde ciro edilerek verilmiştir. Davacı şirket dava konusu bu çekten dolayı tarafımıza hiçbir ödeme yapmamıştır.

2- Davacı borçlu hakkında ……………………… tarihinde icra takibi yapılmış ve ödeme emri ………………… tarihinde borçlu şirkete tebliğ edilmiştir. Borçlu şirket ise itirazını takip kesinleşip haciz işlemleri yapıldıktan sonra  ………………. tarihinde yapmıştır. Süresi dışında yapılan imzaya, borca ve faize itirazın reddi gerekmektedir. Öncelikle itiraza süresi dışında yapılması yönünden dolayı itiraz ediyoruz.

3- Davacı borçlu hakkında İstanbul ….İcra Müdürlüğünün...

İSTANBUL …..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA,

DOSYA NO: 2013/……… Esas

CEVAP VEREN

(DAVACI): 

VEKİLİ: Av.Arif BALTACI

DAVALI:

VEKİLİ:

İHBAR EDİLEN:

VEKİLİ:

KONU: Davalının ve ihbar edilenin cevaplarına karşı beyanlarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR 

1- Davaya konu sözleşmede belirtilen teslimi yapılacak ürünler niteliği gereği parça parça değil bir bütün olarak teslim edilmesi gerekmektedir. Ayrıca ürünlerin yerleştirileceği yerlerde bölge olarak yapılmakta olup, bir iş için davalıya herhangi bir yer teslimi söz konusu değildir. Dava konusu işin yapıldığı yerde oluşan iş kazasına ilişkin bölge, Çankaya ve Yenimahalle ilçelerinin kapsadığı sahanın tamamı olup, çok geniş bir alanı kapsamaktadır.

2- Yapılan işin boyutu oldukça büyüktür. Bütün alan üzerinde yerleştirilmesi gereken ürün miktarı yaklaşık 320.000 adet civarındadır. Bu...

İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/…….. Esas

CEVAP VEREN

DAVACI:

VEKİLİ: Avukat Arif BALTACI

DAVALI:

VEKİLİ:

KONU: Davalının cevap dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1-Davalı vekili, mahkemenize verdiği ………………. tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumu kayıt ve işlemlerinin doğru olduğunu, bu dava ile mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, davacıdan kaynaklanan zararın davalı kuruma izafe edildiğini ‘ iddia etmektedir.Davalı vekilinin bu iddiaları tamamen soyut ve subjektif olup maddi dayanaktan yoksundur.

Öncelikle tarafımızca mahkemeyi yanıltma söz konusu olmayıp,  anayasamız ve yasalar ile teminat altına alınan hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkının parçası olan dava açma hakkı kullanılarak mahkemenizde iş bu dava açılmıştır

Davalı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemler usulsüzdür. Bu konuda yasal...

İSTANBUL ……. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/………. Esas

CEVAP VEREN(DAVALI):

VEKİLİ: Av.Arif BALTACI

DAVACI:

VEKİLİ:

KONU: Davaya cevaplarımızın sunulmasından ibarettir.

AÇIKLAMALAR

1.) Öncelikle huzurdaki dosya için DERDESTLİK itirazında bulunuyoruz. Dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere;davacı aynı hasara ilişkin müvekkil şirket aleyhine İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/………… Esas sayılı dosyası üzerinden dava açmıştır. Davacının aynı hasardan dolayı yeni bir dava açması hukuk kurallarına uygun değildir. Kaldı ki, trafik kazası neticesi ortaya çıkan zarar İstanbul ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/………… Esas sayılı davasında tespit edilip hüküm altına alınacaktır. Bu sebeple iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı yoktur.

2.)Ayrıca davacı, müvekkil şirkete ait aracın sigortalı bulunduğu………………… Sigorta A.Ş. ile davaya konu ………………………….. TL’nin ödenmesi hususunda anlaştıklarını, sigorta şirketi tarafından...

İSTANBUL İCRA HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/……..Esas

CEVAP VEREN

DAVALI: 

VEKİLİ: Avukat Arif BALTACI

KARŞI TARAF

DAVACI: 

VEKİLİ: 

D.KONUSU: ………………….. tarihli ara karar gereği cevap ve beyanlarımız ile delillerimizin içeren dilekçemizdir.

BEYANLARIMIZ

1- İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2013/……….. Esas sayılı dosyasından, dosya borçlusu ……………. olan ve müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan 3.kişinin borcundan dolayı, ………………….. günü, müvekkil şirket tarafından ekteki kira sözleşmesi ile kiralanmış ve içerisinde şirketimize ait ticari defterlerimizde kayıtlı bulunan faturalı menkul mallarımızın bulunduğu iş yeri, alacaklı vekilinin mücerret iddiasına dayanılarak kapısı açılarak yasaya ve usule aykırı olarak ihtiyaten haczedilmiştir.

Takip dayanağı bono üzerindeki borçlu adresi ‘………………………………………….. İstanbul” iken, müvekkil şirkete ait iş yerinde gereken araştırma ve tespit...

İSTANBUL … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO :2013/…….. Esas

DAVACILAR :

VEKİLİ: Av.Arif BALTACI

DAVALI :

VEKİLİ :

KONU : Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı ihtiva eder dilekçedir.

AÇIKLAMALAR

I-Sayın bilirkişilerce dosyaya ibraz edilen ve ………………….. tarihli duruşma sırasında tebellüğ ettiğimiz raporu kabul etmiyor ve meydana gelen karışıklığın ve eksikliğin düzeltilmesini talep ediyoruz. Şöyle ki;

1-Dava dilekçemizden ve yargılama aşamasında taleplerimizden anlaşılacağı üzere dava konusu, davacılar ve davalı kardeşlerin ortak çalıştıkları dönemde birlikte alarak müştereken malik oldukları ancak tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın müvekkiller adına müştereken tescili talebidir.

2-Müvekkiller ile kardeş olan davalı çocukluklarından beri babalarının yanında başladıkları kırtasiye toptancılığı ve pazarlaması işiyle iştigal etmekte olup daha sonrasında üç kardeş bir araya gelerek ortak çalışmaya başlamışlardır....

İSTANBUL …..İŞ MAHKEMESİ’ NE;

DOSYA NO: 2013/……Esas

(cevap veren)

DAVALI : 

VEKİLİ :Avukat Arif BALTACI

DAVACI : 

VEKİLİ :

KONU : Dava dilekçesine karşı beyanlarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR 

1- Davacının talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Davacı, fazla mesai alacağı olduğu iddiasındadır.

2- …………………………. şirketindeki yemek işleri ……………………….. tarihinde müvekkil şirket tarafından alınmıştır ancak daha sonra diğer davalı ……………………….. şirketine devredilmiştir. Davalı müvekkil ile davalı …………………… şirketi arasındaki ilişki, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi asıl işveren – alt işveren ilişkisi değildir. …………….. kurumundan alınan ihale, …………….. şirketine devredilmiş, böylelikle yeni işveren diğer davalı olmuştur. Bu nedenle huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle reddi gerekmektedir.

3- Davacı,...

İSTANBUL … İŞ MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/……… Esas 

(Cevap Veren)

DAVALI :

VEKİLİ : Av. Arif BALTACI

DAVACI : 

KONU :Davacının ………………………… tarihli dava dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR 

Davacı tarafın dilekçesinde müvekkil yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan değildir. Şöyle ki;

1- Davacı, müvekkil davalıya ait işyerinde ………………………. tarihinde çalışmaya başlamıştır. Ancak davacının iş akdinin sonlandırılması ile ilgili olarak ileri sürdüğü hususlar tamamen, mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialardır.

2- Davacı’ nın iş sözleşmesi, müvekkil davalı şirket tarafından 4857 Sayılı İş Yasası Madde 25/II- g bendi uyarınca haklı sebeple feshedilmiş olup, davacının müvekkil davacıdan tazminat talebinde bulunma hakkı yasal olarak yoktur. Davacının iş akdinin feshi tarihi...

İSTANBUL …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO: 2013/……Esas

[Beyanda Bulunan]

DAVACI:

VEKİLİ: Av. Arif BALTACI

DAVALI:

VEKİLİ:

KONU: Davalının …………………………………. tarihli dilekçesine karşı beyanlarımızın sunumudur.

AÇIKLAMALAR 

Davalı şirketin ………………. tarihli dilekçesindeki iddia ve beyanlarının tarafımızca kabulü mümkün değildir.

1- Öncelikle Davalı şirketin, diğer davalının kazada kusuru bulunmadığına ve davacı müvekkillerin hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğuna ilişkin beyanları kabul edilemez, gerçek dışı beyan ve iddialardır. Zira diğer davalının hasar anında aracı aşırı alkollü olarak sürdüğü ve alkol oranının yasal sınırların çok üstünde olduğu Bilirkişi Raporu ile de sabittir. Alkollü şekilde araç kullanan ve hasarın oluşmasına sebebiyet veren diğer davalı araç şoförünün, kazanın oluşmasında hiçbir kusuru bulunmadığının iddia edilmesi hiçbir şekilde hukuken kabul görmeyecek bir beyan...

İSTANBUL …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DOSYA NO: 2013/………. Esas

DAVALI:

VEKİLİ: Avukat Arif BALTACI

DAVACI:

VEKİLİ:

KONU: Davaya ilişkin beyanlarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1- Davacı kendi adına aldığı GSM telefon aboneliğini başkasının kullanımına bırakmış olup, başkasının kullanımına bıraktığı telefon üzerinden yapılan görüşmelere ilişkin davacının yapmış olduğu itirazlar hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerekir.

Davacının telefonunu kullanan ……………….. yazılı itirazı üzerine, dava konusu telefon kayıtları müvekkil firma çalışanlarımız tarafından çok yönlü incelemeden geçirilmiştir. Şebeke, santral ve fatura incelemeleri yapılmış ve herhangi bir arıza veya GSM hattına kaçak girme tespit edilememiştir. Ayrıca itiraz dilekçesi üzerine, yapılan araştırmada ………………………. numaralı telefonu davacının arkadaşı 3. Şahıs konumundaki …………………’nın kullanmakta olduğu farkedilmiştir. itiraz nedeniyle itiraza konu ……………………. numaralı GSM telefon aboneliği aranmış ve telefonu açan...